Loïc Caballero
La religión fuera de la escuela
Pero este argumento tiene sus enemigos. Ahora se están inventando la Iglesia una última barricada contra la democracia, que es la distinción entre laicismo positivo y laicismo radical.
El laicismo radical, que no es tal, sino que sería el laicismo tal como lo conocemos, es el teorema lógico que la racionalidad ha construido con el devenir de los siglos para que los individuos en el espacio público puedan desarrollar libremente sus convicciones. Para ello exige la separación de las Iglesias y el Estado, para asegurar la libre conciencia del individuo. Ahora se han inventado el "laicismo positivo", pretendida evolución del laicismo que aspiraría a que el Estado financiara todas las religiones, todas las cosmovisiones, y que de esta forma siguiesen los de siempre chupando del dinero público, generando una indefinición del espacio público a partir de este concepto amalgamado y sucio de laicidad, construido en base a la mala fe.
Este laicismo que es el defendido por el Papa y sus acólitos españoles, tiene el problema, entre muchos otros, de la imposibilidad de su gestión, y que lleva otra vez a la discriminación de una parte de la ciudadanía. Así, lo que se pretende con este laicismo es llenar la escuela de todo tipo pastor, imán, cura, rabino, y sus subespecies, claro. Si el Islam está dividido entre sunníes, shiíes, sufí, etc. me figuro que también tiene que haber un religioso por subespecie en los centros. Por supuesto a los ateos y agnósticos, y otras confesiones minoritarias se les dice indirectamente que su forma de conciencia, construida en muchos casos teniendo como base la ciencia y muchas horas de estudio, son las propias de un ser inferior, sin capacidad de propuesta ética o moral.
Podíamos plantear la cuestión de qué haría el Estado con un alumno al que le dicen sus padres que le tienen que educar en el animismo. ¿También le pagamos a un religioso 1800€ al mes para que le enseñe al alumno como se vive conforme a tal religión primaria?
Pero recojamos el siguiente caso, el mío. Sólo soy profesor de Filosofía y de Ética; me he dedicado toda mi vida a leer y pensar sobre todo tipo de cuestión, y el Estado me ha dicho, vía dura oposición, que tan malo no debo ser en estos menesteres pues tengo la plaza de funcionario. A estas altura de mi vida me he dotado de una cosmovisión con elementos marxistas-leninista-troskistas, con pinceladas de Althusser. Mi materialismo se nutre de Gustavo Bueno y Puente-Ojea, y muchos otros. Mi ética sería la del hedonismo, en buena medida aprendido en Onfray, más algún elemento utilitarista. Por supuesto me interesan vivamente, ayudándome a construir mi lugar en el mundo, las ciencias, en primer lugar la teoría sintética de la evolución de la biología, y bueno, entre influencia e influencia a mi cosmovisión nos podíamos tirar todo el día. Entonces, ¿dónde está el profesor que le enseñaría a mi hijo mi cosmovisión?. Otra pregunta, ¿por qué tengo que manipular a mi hijo enseñándole mi cosmovisión?¿meto a mi hijo según nazca en la UGT y en la IV Internacional?¿mi hijo tiene que venir definido por mis ideas?¿Cómo puedo tallar a mi hijo según mi cosmovisión actual cuando ni yo puedo asegurar que la siga teniendo dentro de unos años?¿Quién es el guapo que dice que mi cosmovisión no es tan poderosa como la cristiana, o la islámica? ¿Quién frenará algún día el argumento de que los padres tienen el derecho de decidirles las creencias a sus hijos?¿y en la escuela?¿y con dinero público?
En fin, por ello, desde el más escrupuloso respeto a la libertad de conciencia de todos los ciudadanos no se puede sostener la existencia de catequistas católicos, animistas o ateos y todas sus subespecies en los centros de enseñanza. El laicismo positivo es un engaño.
ESTO QUE HAS VISTO, DIFUNDELO...
0 comentarios :
Publicar un comentario