ULTIMOS COMENTARIOS EN EL BLOG

viernes, 28 de mayo de 2010

Origen de la Iglesia Católica

. viernes, 28 de mayo de 2010

Viernes 28 de Mayo del 2010

Investigación documental que aclara cómo se formó la iglesia católica apostólica romana. todas las declaraciones estan sostenidas por fuentes rigurosamente verificadas.

Video 1 de 2
http://www.youtube.com/watch?v=Tc8L-mlS7QQ





Video 2 de 2
http://www.youtube.com/watch?v=gBkD6TAH_is




ESTO QUE HAS VISTO,  DIFÚNDELO..

134 comentarios :

Anónimo dijo...

Si no creen en la Iglesia o reba~o que Jesus dejo y que es la unica que no se dividio y por eso es la legitima. todas las demas sectas del protestantismo se dividieron o separaron y por eso no son los lejitimos y si no creen ella porque les importa tanto. si ustedes son ateos , protestantes, curanderos, chamanes, ahuyentadores de duendes o que se yo, dejen a los demas hacer y creer en lo que quieran.

Feki dijo...

Lo lamento pero no se puede dejar de criticar a la iglesia. Tu "rebaño" pretende controlar la politica, impartición de justicia y los derechos humanos segun una interpretacion bizarra de un libro de fabulas y en pos de agradar a un ser que no existe.

Mira nada mas los efectos que la religion ha dejado en ti: eres incapaz de aceptar una realidad soportada por evidencias y de cuestionar la supuesta verdad absoluta que te han contado desde pequeño. Eso se llama fanatismo, y es malo para la sociedad.

Alex dijo...

estan viendo el vídeo y después dice el primero "anonimo" que la iglesia católica no se dividió. mas burros no pueden ser sus comentarios. Si estan demostrando que fue la primea que se dividió

Anónimo dijo...

lastima por ese que hace que a todos los que creemos en DIOS se nos tache de ignorantes,tambien por ignorancia y fanatismo se niega la existencia de DIOS ya que la verdadera iglesia nada tiene que ver con las religiones establecidas, pero tocante al tema de que el catolicismo nunca se ha dividido es falso de donde crees que salio la llamada iglesia protestante por favor no seas necio y ruega a DIOS no a los demonios que idolatran los catolicos que te de luz y te muestre su verdad para que seas libre

Anónimo dijo...

Precisamente es lo que quise decir, los protestantes se desligaron del tronco y no la iglesia catolica que es la unica que se mantuvo firme. no se como explicar a los que no entienden ni con manzanitas. todas las sectas protestantes por su propia desicion formaron su iglesia aparte. yo no dije que los cristianos no fueron divididos, por eso se les llama protestantes porque protestaron contra lo que nos les convenia y formaron su secta. si tubiera qui unas manzanas quiza entendieras.

Anónimo dijo...

Ninguna persona con cierta cultura podria llamar libro de fabulas a una biblioteca como es la Biblia. Biblia quiere decir conjunto de libros. son muchos libros juntos que todos fueron escritos segun el tiempo en que vivio el autor, no todos fueron escritos al mismo tiempo, fueron mas de mil a~os entre escritores. es algo que cualquiera con un poco de sentido de admiracion puede disfrutar sin ser o ser creyente este conjunto de libros llamado biblia, es algo digno de admiracion.

Anónimo dijo...

YO HE LEIDO LA HISTORIA DE LA IGLESIA EN LIBROS DE ESCRITORES DE CONFIANZA, YO NO VOY A CREER EN ALGO ECHO POR LOS MISMOS ENEMIGOS DE LA IGLESI O VIDEOS DEL YOU TUBE. JA JA JA QUE RISA ME DA, A MI NO ME TAMBALEAN CON ESA CLASE DE VIDEOS BARATOS. PERO PORQUE NO EXPLICAN QUE SI LA IGLESIA CATOLICA ES DE LO PEOR, PORQUE TANTO INTERES EN DESTRUIRLA. TAMBIEN ASESINARON A JESUS Y POR LOS MISMOS MOTIVOS.

Anónimo dijo...

DE QUE CONSTANTINO FUNDO LA IGLESIA ES TOTALMENTE FALSO COMO FALSO EL VIDEO DE ARRIBA.CON EL EDICTO DE MILAN, CONSATANTINO TERMINO LA MATANZA DE CRISTIANOS Y A RAIZ DE ESTE EDICTO, LA IGLESIA CRISTIANA QUE VIVIA EN LAS CATACUMBAS, SALIO A LUZ Y FUE ESTA MISMA LA QUE MAS TARDE SE LLAMO CATOLICA, QUE EN GRIEGO SIGNIFICA UNIVERSAL. SE PREGUNTARAN PORQUE FUE LA IGLESIA CATOLICA LA BENEFICIADA, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE NO EXISTIA OTRA, LAS DEMAS SURGIERON DE LA CATOLICA DESPUES DEL SIGLO XV.

Feki dijo...

Correcto, la biblia es un conjunto de libros. Esos multiples libros relatan fabulas muy coloridas como Primero Enciende la Luz, La Vibora Parlanchina, y El Carpintero Carpinteado.

Y si, estas fabulas fueron inventadas por gente a traves de varios cientos/miles de años, y lo sorprendente es que al dia de hoy existan personas que crean que un ser omnipotente/omnipresente/omnisciente pero al parecer invisible, mudo y sordo haya tomado el tiempo de dictarles los textos al oido.

Aunque aprecie las fabulas de Fedro, Esopo y La Fointaine, las fabulas (llamalas cuentos, si gustas) no me causan ninguna admiración y creo que deberían contener una advertencia para menores de edad y personas altamente impresionables/ignorantes. Los efectos de leer y creer semejante basura son terribles.

Anónimo dijo...

Nadie te esta forzando a que creas o no en lo que la biblia dice pero el echo que tu le llames como quieras a esa hermosa literatura, no por eso el resto de las personas que sabemos y disfrutamos de buenas lecturas, va a dejar de admirnos. Talvez a ti solo te guste leer el como ahuyentar duendes y cobrarle a la grnte por algo que ni tu mismo crees y eso se llama ser bandido.

Anónimo dijo...

Que total ignorancia decir que el creer en Dios es fanatismo y malo para la sociedad. me dan lastima.

Feki dijo...

Dios no existe. Insistir en la creencia de un ente sobrenatural que dicta libros imperfectos, que nunca ha demostrado de manera clara e inambigua su presencia, que tampoco es diferenciable de la infinidad de otras invenciones teisticas de otras naciones, y que parece "intervenir" con base en el azar y no como respuesta a un llamado directo para la resolucion especifica de un problema grave, como puede ser la pederastia y la corrupcion dentro de la organizacion de sus supuestos representantes en la tierra... eso para mi es una necedad y cae en el fanatismo.

Y por cierto, ademas de dios tampoco existen los fantasmas, ni los angeles, ni los duendes, ni los unicornios, ni santa claus, ni el raton de los dientes...

Si tu logica limitada te lleva a concluir que un ser creador se saco el universo de su culo, entonces demuestra que ese "creador" es cristiano y no musulman o hindu y que es uno y no varios, y que sigue vivo o se fue a otra dimension...

Que ignorancia y arrogancia de creer que el "supuesto creador" es el propio y que todos los demas estan equivocados. Los fanaticos dan lastima.

lulu dijo...

La Biblia no esta interesada en llenarnos de datos cientificos, por egemplo, si tomamos como historico el relato de la creacion, que en realidad es una fabula, nos vamos a convencer de que sucedieron cosas que en relidad no sucedieron nunca, este relato quiere dejarnos valiosas ense~anzas, no otra cosa,. asi al decir que la mujer nacio de la costilla de adan, quiere expresar la intimidad y el compa~erismo que Dios quiere que exista entre el hombre y la mujer. un texto solo tiene sentido dentro del relato donde aparece y teniendo en cuenta el genero literario que utilizo su autor. la Biblia no miente, o acaso nosotros mentimos cuando le decimos a alguien que tiene un corazon de oro? solo porque no podemos comprobar que cientificamente que exista un corazon de oro palpitante?.

lulu dijo...

los autores Biblicos usaron diversos generos literarios para hacernos conocer el mensaje. colecciones de himnos, libros historicos, evangelios, escritos con ense~anzas, coleccion de refranes, cpleccion de cartas, fabulas, poesia, cuentos, profecias,...por eso, hay que ir mas alla de la simple letra para captar el mensaje vivencial.

lulu dijo...

los generos literarios exigen ir mas alla de la pura historia para descubrir, no tanto lo que la biblia dice, sino lo que quiere decir, muchas veces se a cometido el error de confundir los generos, y la gente que no sabe interpretar hacen dificil entender el verdadero significado de los textos. La biblia es y sera para siempre una bella literatura.

Anónimo dijo...

JESUS UTILIZO LA INCAPACIDAD DE LOS CERDOS A RECONOCER EL VALOR DE LAS PERLAS CUANDO ILUSTRO LA INPRUDENCIA DE CONPARTIR VALORES ESPIRITUALES CON LOS QUE NO TIENEN NINGUN APRECIO POR ESTO: MATEO:6-7. NO DEN LO SANTO A LOS PERROS NI TIREN SUS PERLAS DELANTE DE LOS CERDOS, NO SEA QUE LAS PISOTEEN Y SE VUELVAN CONTRA USTEDES.

Anónimo dijo...

COMPARTIR

Feki dijo...

Lulu, claro que es una fabula. Pero tambien resulta que hay gente que alucina que es la palabra de un dios omnipotente. Si tal personaje es perfecto... porque su librito necesita interpretacion? O traducccion? Porque no lo pueden leer los ciegos magicamente? Porque se permite que haya distintas versiones? Porque las profecias que contiene son vagas, imprecisas y hablas de hechos no reales? (no me salgas con las profecias que hablaban del mesias porque sabemos que el tema fue mas que ajustado y manipulado para hacer coincidir fabulas de epocas distintas).

La biblia no es mas una mejor ni mas autentica literatura que los Vedas, el Popol Vuh, la Odisea o el Koran.

La biblia son libros que representan la mitologia judaica y lo mas perverso del fanatismo cristiano de la edad media.

Cual es la ensenanza de la matanza de infantes de Egipto? "una puerta ensangrentada es bueno para que los hijos crezcan sanos"?

Es una coleccion de barbarie y alucinaciones psicoticas que en nada se diferencian de otros mitos, los cuales hemos aprendido a reconocer como tal (sagas escandinavas, codices mayas, papiros egipcios).

Que es lo que te hace suponer que la biblia es mas autentica que un comic de superman? Dentro de un par de decadas habra poca diferencia entre uno y otro.

Y Anonimo... no existen los "valores espirituales". Cuales son exactamente? fe? devocion? fanatismo? no inventes conceptos solo para embellecer una fabula.

Para cerdos y perros mira dentro de tu institucion religiosa dedicada al acoso sexual de inocentes.

Anónimo dijo...

Hasta donde llega la poca cultura de algunas personas. dan verdadera pena. el que no les guste una determinada literatura ni crean ella los lleva hasta cegarse en un profundo fanatismo digno de preocupacion.

Anónimo dijo...

la Biblia es una bellisima literatura, algunas personas no saben diferenciar lo barto con lo sublime. dan verdadera pena, no por que no crean en su contenido pero si por su poca cultura.

Feki dijo...

Claro, a la hora de reconocer que es solo literatura (en el sentido de ser una pieza de ficcion donde contribuyeron varios autores, sin ninguna intervencion sobrenatural) puede resultar un texto entretenido, como la Iliada.

Simplemente es un libro de algun valor historico o antropologico.

Pero creo que en gente como tu tiene un efecto fanatizante. Tu crees que hubo una intervencion sobrenatural en su redaccion. Crees que hay un mensaje divino entre tanto versiculo ambiguo y facil de malinterpretar. Y crees que tu interpretacion (o la de tu pastor/sacerdote/pedofilo) es la correcta y contiene una verdad universal y absoluta.

Ahi radica el problema. Gente con creencias como la tuya decide estallar clinicas de aborcion, coartar el matrimonio homosexual y otros derechos humanos universales, proteger pederastas, imponer conceptos religiosos en la politica, etc.

Tu quizas te opongas al aborto y no estes en lo absoluto a favor de asesinar a un ginecologo que lo practique. Pero hay creyentes que si, convencidos de que estan haciendo el mandato de su "dios".

Piensa. Tu asistencia dominical a la iglesia contribuye a que ese fanatismo exista. Igual ocurre en las mezquitas, donde creyentes moderados y terroristas acuden por igual. Todos comparten una alucinacion con la que llegan a justificar sus acciones aun por encima de la ley.

En resumen: la creencia en cualquier librito de fabulas es peligrosa para la sociedad.

Si vas a refutarme algun comentario te invito a hacerlo puntualmente y con logica. Sin citar pasajes cursis de tu librito.

mili dijo...

Un saludo a todas las personas que visitan esta página. Considero que el primer gran problema que se afronta al considerar temas de esta trascendencia, es confundir a Dios con una institución religiosa, cualquiera que ella sea. Lo que llamamos "Dios", y que en particular entiendo como origen y esencia de todo lo existe, está mas cerca de las ciencias naturales que de la religión y los templos (por eso es que Jesús siempre oraba en el campo y no en el templo de Jerusalén). Jesús, nacido hebreo, fue reconocido por sus seguidores como un gran profeta. Como profeta él se definió en contraposición con la religión institucionalizada de su tiempo, él enseñaba que el hombre es hijo de Dios, y que para acercarse al Padre no era menester de una burocracia religiosa, pues al Padre lo encuentras en la privacidad de tu cuarto al orar a solas con él. Por eso lo mataron, pues él amenazaba el negocio del Templo y de la casta política y religiosa de su sociedad. El maestro enseñó a sus seguidores a no decir a nadie "padre", ni "maestro", ni "director", en la tierra...enseñó que el que quisiera ser el primero que se hiciera el mas pequeño de todos... luego vino la institución religiosa, en la cual ha existido grandes santos y hombres de Dios, así como muchísimos "mercaderes" que han querido convertir la que debe ser una casa de oración en un a cueva de ladrones. El video pregunta ¿porque el cristianismo está divido?...una lamentable razón, (aunque por supuesto no la única)...es porque muchos descrubrieron el negocio tan monumental que se esconde detrás de la religión, y quisieron montar su "propia industria"....Jesús está vivo, y su buena nueva revive la faz de la tierra, y esta es que eres hijo de Dios y que Dios vive en ti y por ti....

Feki dijo...

Hola mili,

Al final de tu post contradices tu argumento inicial: asociar la idea de dios con una institucion religiosa.

Entonces, por que asumes que un ‘jesucristo’ es real pero que un ‘osiris’ no lo es? O vas a extender el sincretismo de tus ideas a justificar todas las deidades como una manifestación del dios/practica religiosa en la que si te gusta creer? Es decir… me parece que quieres creer que todos los dioses inventados (escandinavos, mayas, hindúes, asirios, africanos, polinesios, etc) fueron una manifestación del dios que a ti te gusta.

La idea de dios es un bagaje evolucionario que sirvio para que nuestros ancestros superaran el miedo al trueno y se explicaran diversos fenómenos que ahora se enseñan en el kinder. Esto nos remonta al supuesto ‘dios natural’ que mencionas: el dios del fuego, de la caza, de la lluvia, de la guerra, del dolor, del mas alla, de la reencarnación etc. Como sabras, esta idea ya no es util mas que para consolar y dar solaz a personas que no saben lidiar con la condición humana.

No te parece que la idea del ‘dios natural’ (mas bien, artificial jajajaja) es fácilmente desmentible por simple lógica: ni Thor ni Siva ni Zeus ni Tlaloc son reales. Porque tu ‘dios naturalmente judeocristiano’ si lo es?

Saludos

Feki

Arley dijo...

Estimado Feki: (soy Mili)
Para mayor comprensión de mis ideas procedo a exponerlas enumerándolas:
1- Para poder desplegar una discusión (entiéndase ésta como un intercambio de ideas), es menester definir los términos sobre los cuales versa dicha discución, pues de lo contrario se corre el riesgo de estar hablando acerca de fenómenos distintos denominados con una palabra común. Por ejemplo si entiendes el amor de una manera y yo de otra podríamos dicertar por horas y lo haríamos sobre fenómenos ontológicos diversos, a pesar de que usaramos los mismos vocablos. 2-Ahora bien, cuando usamos el término "Dios", sin duda lo dotamos de una esencia, la cual es diversa según la persona que use el término. Por ejemplo puedes dar a ese "dios" personalidad, atributos subjetivos, o puedes entenderlo como un concepto ideal (al estilo de la filosofía platónica), o bien puedes asumirlo como una esencia indeterminada. 3-De manera muy particular, entiendo a Dios como la esencia de todo lo que existe. Podría decirse (de manera metafórica) que Dios es el Universo, o mejor dicho el Universo es Dios (cuando hablo de Universo me refiero a un concepto cosmológico complejo que incluye a todos los universos o multiversos posibles en el cosmos). 4-Jesús se encuentra en otro plano lógico y conceptual. Jesús es un maestro que ha difundido un mensaje entorno a su propio concepto de Dios. De ninguna manera puede ser sensurable que yo comparta el mensaje de Jesús, así como también comparto el de José Martí, Simón Bolivar y el Che Guevara. 5- Nota que yo no he mencionado a "Jesucristo", he hablado de Jesús, en materia de Cristología (rama de la teología que estudia la naturaleza de Jesús) existe una gran diferencia en ambos términos, en todo caso es un tema muy amplio que podemos considerar si lo tienes a bien. 6- Los personajes mìticos a los que te refieres con el tèrmino "dioses" son precisamente eso, "mitos" con todo el valor y trascendencia poètica y filosòfica que se encuentra presente en el lenguaje precientífico que denominaos "mito". 7- No busco un concepto de Dios en el cual "me guste creer"...la esencia del universo "ES" me guste o no....las galaxias y los agujeros negros existen sin mi participación y mucho menos dependen de que me gusten o no. 8- Es correcto lo que mencionas acerca de la manera en que ha evolucionado el concepto de "dios", tienes razón en que el término ha servido para dar respuesta a las angustias y temores infantiles que aquejan a la humanidad. Esa construcción conceptual podría relacionarse o no como el origen y esencia del Universo. Sin embargo considero que lo que anima al conocimiento científico es la búsqueda de la verdad cualquiera que esta sea, sin asumir ni desechar a priori fenómeno alguno. 9- En cuanto a que la idea de "dios natural sea facilmente desmentible", como lo afirmas, no puedo responder a priori a esa pregunta, pues primero debes decirme que entiendes por "dios natural" y como refutarías su existencia para apreciar la exactitud lógica de tus razonamientos.
Agradezco ampliamente que hallas leído mi anterior comentario y te hallas tomado la molestia de responder...Que tengas una hermosa tarde...

Feki dijo...

Estimada Mili:

Me parece estupenda la estructura tan elocuente y organizada de tus comentarios. Te respondo:

1- Definir los términos de discusión / intercambio de ideas:

La discusión puede centrarse en la existencia de dios. Según la RAE:

dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

existencia.(Del lat. tardío exsistentĭa).
1. f. Acto de existir.
2. f. Vida del hombre.
3. f. Fil. Por oposición a esencia, realidad concreta de un ente cualquiera. En el léxico del existencialismo, por antonom., existencia humana.
4. f. pl. Mercancías destinadas a la venta, guardadas en un almacén o tienda.

Tomemos ambas acepciones para ‘dios’ y las acepciones 1 y 3 para ‘existencia’. Estás de acuerdo?

Para la definición 3 de ‘existencia’, entendamos

realidad.
1. f. Existencia real y efectiva de algo.
2. f. Verdad, lo que ocurre verdaderamente.
3. f. Lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición con lo fantástico e ilusorio.

Por ejemplo: un tigre, una roca, un megabyte existen dentro de una realidad concreta y tienen un valor práctico. Puede decirse que ’ocurren’. Un gnomo, un fantasma, un unicornio existen fuera de la realidad sin ser ‘efectivos en su existir’ por su falta de ‘ocurrencia’. Su existencia se limita a un ámbito fantástico e ilusorio.

2- Uso del término "dios/Dios", con esencia, personalidad, atributos subjetivos, como un concepto ideal (al estilo de la filosofía platónica), o como una esencia indeterminada.

Por tu mención a Jesus (sin el cristo) supuse que le atribuías la esencia, personalidad y atributos judeocristianos a este ‘dios’. El concepto platónico donde dios se esconde en el arquetipo del ‘bien’ es interesante por la propuesta de buscar el ‘bien’ a través del intelecto, pero a mi entender vuelve irrelevante o innecesaria la existencia de dios, por no hablar de la subjetividad de ‘bien’.

El dios como esencia indeterminada es el termino más difícil de discutir, por los preconceptos de cada quien, pero también el único termino potencialmente valido.

3- Dios como la esencia de todo lo que existe. De manera metafórica, Dios es el Universo.
Ok, entiendo que no concibes a este dios como el creador del universo, sino como el universo mismo. Este universo en particular y no uno paralelo (si es que existen). Entonces aquí, hablas de ‘omnipresencia’? de un concepto estilo ‘the matrix’? de la teoría de cuerdas?


El universo es difícil de definir, pero digamos que comprende el espacio observable y no observable asi como las leyes que lo rigen. Esto yo lo llamo realidad, o el plano en el que existe el planeta donde vivimos. No caigamos en las definiciones circulares de dios existe por es la realidad. De ser una simple cuestión de semántica podríamos llamar Neptuno al mar (explicando sus corrientes, composición, hábitats etc). Y llamemos Apolo a la estrella que se ubica al centro de nuestro sistema solar.

Te concedo que faltan cosas por explicar, pero yo considero que la física alcanzara en algún punto la Teoria del Todo, que explicara el universo a detalle, y sin mencionar a dios.

Feki dijo...

4- Jesús es un maestro que ha difundido un mensaje entorno a su propio concepto de Dios.

Gracias, es la definición menos arbitraria que he escuchado. Te propongo evitar discutir sobre las contradicciones históricas de la existencia de uno o muchos ‘jesuses’ durante la Edad de Bronce en esa zona del medio oriente, asi como la influencia de filosofías orientales (budismo, mithraismo) en la construcción de este personaje. Asi que supongamos que SI hubo un carpintero (100% humano) en Galilea que a los 33 años se puso a dar sermones cual predicador brasileño.

Porque el concepto de dios del maese Jesus es el unico correcto y corresponde a la verdad absoluta? Porque la interpretación de que el es “hijo de dios” no la tomas literal pero si metaforica y extendidamente a toda la humanidad?
Cual de las siguientes partes de la vida del maese Jesus son literales y cuales son metáforas:

*Convirtió el agua en vino
*Curo leprosos (mucho antes del descubrimiento de la dapsona)
*Paso 40 dias en el desierto (y en compañía del “diablo”)
*Expulso a los mercaderes del templo
*Camino sobre el agua
*Dijo: “El que este libre de pecado que tire la primera piedra”
*Multiplico panes y peces para alimentar a una multitud
*Le lavo los pies a sus discípulos
*Dijo: “Amaos los unos a los otros”
*Murio para salvar a la humanidad del pecado

Evito plantearte que ‘resucito a los tres días, y que se transusbtancia en pan a la hora de la eucaristía’ porque, repito, hablamos de un simple mortal de Galilea.

Mi punto es: para asumir como verdad absoluta los aspectos de Jesus que son bonitos y atractivos tienes que sopesar el conjunto en su totalidad. Muchos personajes han pronunciado discursos verdaderamente elocuentes, que mueven al bien y al amor, pero su visión de la divinidad tampoco es la ultima y absoluta verdad. Porque supones que el maese Jesus si le atino?

5- Jesus y no "Jesucristo"

Excelente corrección. Pero dime, y considerando lo dicho en el punto 4, de donde tomas el mensaje de Jesus si no es de los 4 evangelios oficiales? (Y de ahí solo tomas la parte humanista y no la simbología de la crucificcion…) Se que hay montones de documentos apócrifos, pero son contradictorios. Hay alguna biografia de Jesus que sea confiable?

6- Los "dioses" de otras culturas (actuales y antiguas) son "mitos" con todo el valor y trascendencia poètica y filosòfica que se encuentra presente en el lenguaje precientífico que denominamos "mito".

Correcto. Ya aclaraste que tu interpretación del mensaje de Jesus contiene el concepto de dios en el que tu crees. Para millones de personas de otras religiones, tu creencia particular es un mito, con todo el valor y trascendencia poetica y filosófica de la palabra.

Para mi, cualquier deidad actual o antigua es un mito. En lo personal me encanta leer mitologías por ser muchas veces la mejor ciencia ficción que se haya escrito. Esto incluye algunos estupendos capítulos de la biblia, donde los cataclismos superan la imaginación de Hollywood.

En resumen, no veo la menor distinción entre la creencia en un dios-universo cuya existencia fue develada por un carpintero del cercano oriente y la creencia en Zeus.

7- La esencia del universo existe, por tanto ‘dios/Dios’ – según tu forma de entenderlo - existe.

El universo existe. Si deseas llamarlo ‘dios/Dios’ como ejercicio semantico adelante, pero eso no es prueba de ninguna deidad.

Feki dijo...

8- El conocimiento científico busca la verdad cualquiera que esta sea, sin asumir ni desechar a priori fenómeno alguno.

Falso. Las causas sobrenaturales no son consideradas en la búsqueda de conocimiento científico. En el método científico no existe un paso que se llame “oración” ni “invocación al supremo”.

Cualquier publicación científica para por un comité evaluador, y ningún investigador que se honre de serlo va a incluir en su tesis un parámetro sobrenatural como explicación probable para un fenómeno.

9- Que es un "dios natural" y como refutaría su existencia

Por ‘dios natural’ quise englobar un argumento tuyo [Lo que llamamos "Dios", y que en particular entiendo como origen y esencia de todo lo existe, está mas cerca de las ciencias naturales que de la religión y los templos].

Tu propones un dios-universo que es indistinguible de lo que conocemos como realidad. Al mismo tiempo, propones que ciertas interpretaciones del mensaje atribuido a un personaje carismático contienen la verdad absoluta del concepto de este dios-universo. Si fuese asi, entonces La Fuerza existe porque Yoda la supo explicar muy bien, no crees?


Por tu mezcolanza de universo y maese Jesus te digo que inherentemente le asignas atributos, personalidad y esencia a lo que tanto insistes en alejar de una religión.

Dime, dentro de nuestra evidente realidad en qué forma interactúa este dios consigo mismo? No crees que la aleatoriedad de los eventos es mejor explicación que la sadica pasividad de un dios que no responde a oraciones?

El dios-universo (dios natural) puede ser un concepto más indeterminado, pero eso no le da mas validez ni condición de existir que un dios tallado en piedra.

Cordiales saludos,

Feki

lulu dijo...

DIOS EXISTE, LLAMESELE ENERGIA, UNIVERSO O QUE SE YO Y ES Y SERA DIGNO DE RESPETO Y GLORIFICACION POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS AMEN.

lulu dijo...

Gerarld Sherolder, ex profesor de fisica nuclear escribe: La Biblia refiere en 31 versiculos, con tan solo varios centenares de palabras acontecimientos que abarcan 16,000 millones de a~os y sobre los cuales se han escrito millones de palabras en la prensa cientifica. Isaias dijo: Hay uno que mora por encima del "circulo" de la tierra (isaias40:22) en mi propia reflexion puedo decir que la Biblia nos dice desde hace miles de a~os que Dios no tiene ni principio ni fin y la ciencia acaba de descubrir que el universo no tiene principio ni fin.

lulu dijo...

perdon es: GERALD SCHROLDER.

lulu dijo...

Por ejemplo, Los grandes filosofos de la historia, aunque tuvieran diferentes maneras de definir a Dios, siempre coiciden en encontrar la verdad por medio de el o encontrar a el por medio de la verdad. Aristoteles y San Agustin vivieron en diferentes epocas y culturas y asi tenian diferentes maneras de interpretar por ejemplo (la felicidad) Aristoteles define la felicidad a una vida contemplativa " Dios es acto conteplativo" estas diferencias esenciales entre autores como es la naturaleza de la felicidad donde Aristoteles se entiende por imitacion pues debido a que Dios lleva una vida contemplativa, el hombre se acerca a la verdad ( que es Dios ) no por afecto de la bondad divina sino mas bien por un exfuerzo humano orientado a conocer mas y no a conocer a Dios como lo vemos en San Agustin.

lulu dijo...

San Agustin entiende la felicidad como (gozo de la verdad) quien goza de la verdad, goza de Dios y no por el hombre que define su verdad generando el odio a lo que es verdadero por Dios y no por el hombre, porque el hombre a perdido los dones preternaturales (entiendace pecado original) que cordinaban la inteligencia y la voluntad. y si bien es cierto que el hombre quiere la verdad, es tambien inegable que el hombre quiere lo que puede y se conforma con ello cuando no todo lo pueden alcanzar. La diferencia entre Aristoteles y San Agustin aunque para los dos la felicidad tienede hacia Dios. Aristoteles por la inteligencia presente en la vida contemplativa y el otro por el amor entendido como gozo de la verdad: otro punto donde concuerdan es que existen obstaculos que dificultan la actividad de encontrar la verdad. cuando el apetito concupicente es en mayor grado motor de nuestros actos y no existe la armonia necesaria de inteligencia y voluntad perdida a partir del "pecado oroginal" he incluso concuerdan en la manera en que afecta la felicidad en la vida del hombre y que es lo mejor en la vida del hombre y que el hombre deve dedicar todo su exfuerzo a encontrar la felicidad. Dios creo al hombre como sustancia corruptible en la cual hay bien pero es posible su ausencia o dicho de otra forma el mal es privacion del bien, este mal es necesario ya que si no existiera, el hombre no estaria consiente de su bien y sin la tentacion no podria tener la voluntad para resistirlo, ni se acercaria a Dios ni tendria amor por lo cual se llega a la felicidad (verdad) y a Dios. para el, el amor a Dios es el amor al amor pues Dios es amor y siempre que ames a tu projimo amaras a Dios y te alejaras de el cuando ames a la creatura por la creatura o cuando busques la verdad en tu favor y para enga~ar o ser enga~ado pues la verdad te descubrira. Para mi! ni la evolucion, ni el movimiento de los astros a travez de las fuerzas de inercia, centrifuga, centripeta y gravedad, borran la existencia de Dios sino todo lo contrario.

Feki dijo...

Hola Lulu!

Entonces dejame recapitular:

La biblia dice que dios existe y es infinito. Y la biblia es 100% confiable porque dios la escribio.

Algo aqui me huele a un argumento circular (jajjajajaja).

Ahora te pregunto, porque un libro sagrado requiere de interpretacion? (si, tu dices "en mi propia reflexion puedo decir que la Biblia nos dice...")

Un libro magico (o divino, como quieras llamarlo) no necesitaria letras, seria universalmente entendible incluso para los ciegos... no? Tampoco podriamos quemarlo (y creeme, si es inflamable). Y no tendria cientos de ediciones, traducciones y versiones diferentes y contradictorias...

Asi que vamos... no me salgas con las interpretaciones del librito mitologico, porque yo puedo empezar a citar la Odisea y el Popol Vuh.

Ni tampoco vengas con analogias del pensamiento aristotelico y el agustiniano, porque tambien son interpretaciones personales con un sesgo muy evidente de tu fe religiosa.

Objetivamente:

1) porque estas segura que tu dios (asumo el dios cristiano) existe?

2) porque estas segura que Allah, el dios musulman, no existe?

3) porque estas segura que Krishna, el dios hindu, no existe?

4) porque estas segura que Wuriupranili, el dios aborigen australiano, no existe?

5) porque estas segura que Pachacámac, el dios inca, no existe?

Y asi, ad absurdum...

Feki dijo...

Pero Lulu!

Por favor, no es que los descubrimientos cientificos borren la existencia de un dios...

Simplemente ningun dios ha existido.

Y tu sigues argumentando en favor de tu interpretacion arbitraria y personal de un dios que le gusta dictar fabulas y convertirse en palomo pero que no tiene la gentileza de evitar un tsunami devastador o de proteger a niños inocentes de los abusos sexuales de los que dicen ser sus representantes oficiales.

Vas a argumentar algo en favor de la existencia de un dios o solo quieres hacerle propaganda a tu imagen mental de un diosito barbon, bonachon y martillado a una cruz?

mili dijo...

Estimado Feki:
Antes de continuar, para mayor comodidad y exactitud en el uso del idioma, me encantaría saber quién es mi interlocutor, si eso es posible, ¿qué edad tienes?..¿a qué te dedicas?

Feki dijo...

Hola Mili

En afan de continuar, te respondo con reserva de que LMDP borre mi comentario por ser mas propio de un chat o red social que de una discusion de orden teologico:

Tengo 30 años, varon, heterosexual pero no homofobico, sin hijos. Estudie 6 años con jesuitas. Los ultimos 8 años he vivido fuera de mi pais, soy ingeniero ambiental y trabajo en temas de cambio climatico. Leo avidamente a Camus, Borges, Hiriart y la revista The New Yorker. Ando a pie o en bicicleta y prefiero cocinar a ver la tele. No uso facebook, orkut o twitter.

Ahi, entonces detectaste ya algun patron antisocial o teocida?

Que me dices de ti?

Continuemos...

mili dijo...

Gracias por contestar Feki:
Gracias por compartir tus datos, no considero que halla rastros de psicopatías...jajaja...(es broma)....
Existe una serie de elementos muy interesantes en tus comentarios que me gustaría retomar, pero que por cuestión de tiempo analizaré posteriormente; por ahora me referiré un poco al tema del señor Jesús:
En cuanto a que el concepto que Jesús tiene de Dios “es el único correcto y corresponde a la verdad absoluta”, considero que tal afirmación no se puede sostener desde el punto de vista lógico. Primero que todo el concepto de Dios es, a mi entender, de carácter evolutivo, y normalmente ascendente, esto significa que una misma persona ve mutar su concepto de Dios a lo largo de su historia individual. Desde este punto de vista sería aventurado afirmar que Jesús mantuvo en todos los momentos de su vida un concepto único e inmutable de Dios. Consecuentemente no se puede afirmar que el concepto de Jesús sea la “verdad absoluta”, ni tampoco permite excluir todo otro concepto de Dios, presentándolos como incorrectos per se. Esto porque, si parto del supuesto que Dios es absoluto, definir a Dios se vuelve una tarea imposible, por tanto no es posible encontrar un concepto “correcto” de Dios, todos los conceptos que se esbocen serán aproximaciones ontológicas, metafóricas o axiológicas, pero que serán esencialmente distintas de Dios, siendo que las diferencias serán mayores que las pocas similitudes que puedan contener tales conceptos con la esencia de Dios. Por eso algunos pensadores afirman que un ateo podría estar más cerca del verdadero concepto de Dios que un religioso fundamentalista. ¿Porque creo en Jesús?...primero que todo me parece que él es el arquetipo de la congruencia entre lo que se dice y lo que se hace. Es una persona que predica el amor a Dios y al prójimo, y lo lleva a la práctica hasta sus últimas consecuencias, hasta morir en la más extrema exclusión. Como comprenderás no creo que se trate de “un sacrifico agradable a Dios” en el sentido ritual de esa expresión, sino mas bien un vil asesinato perpetrado por el poder político religioso de su tiempo, como el que han sufrido muchos mártires de nuestra América Latina. Acertadamente planteas un problema de muy difícil solución: ¿Como discernir cuáles fuentes resultan verdaderamente “históricas” en torno a la persona de Jesús?, quisiera tener la respuesta….únicamente se puede hacer una labor “detectivesca” en los evangelios para poder encontrar algunas remembranzas que nos aproximen al Jesús histórico. Para ello es menester discrecionar que los evangelios no son propiamente historia, son obras “teológicas” escritas en lenguaje mítico-religioso, pero que contienen en algunas ocasiones pistas de una historia real que los sustenta. Para ello se debe efectuar hipótesis y conjeturas, por ejemplo, para intentar percibir aspectos de la posible personalidad de Jesús es menester observar que resulta recurrente en los evangelios el hecho de que Jesús se entiende a sí mismo como un profeta, y que muchos de sus seguidores lo entendían también como un profeta. El profeta en Israel se define en contraposición a la religión institucionalizada y al poder, a partir de esta premisa se pude efectuar una lectura “crítica” de los evangelios. Por supuesto que ello no es muy diferente a tratar de construir una visión de la vida posible del “homo erectus” a partir de sus huesos y otros rastros. Existen muchas pistas a valorar, pero uno de los elementos preponderantes radica en el hecho de que la vocación del ser humano es ser verdaderamente humano, y ese es un norte que puede conducir todas las investigaciones. Muchas gracias por las gentileza de leer estas líneas.

Feki dijo...

Hola Mili

Es un gusto leerte y ahondar sobre tu concepto de Jesus. Yo creo tu enfoque de este personaje es de lo mas objetivo que he escuchado. Sin embargo, aun y cuando la persona de Jesus exista (una premisa que concedi en mi post pasado pero que como imaginaras no comparto en lo absoluto), hasta aqui no comentas porque la existencia de dios es comprobable y necesaria.

Claro que el concepto de dios es de caracter evolutivo, lo digo todo el tiempo en este sitio: dios era el tipo que mandaba el trueno y hacia eruptar los volcanes. De ahi "lo sofisticamos" para ponerle cuernos, alas y las mas mezquinas emociones humanas como celos, odio y sed de venganza.

Porque hicimos esto? Porque no habia otra manera de explicar que 99 de cada 100 peticiones no fuera escuchada, es decir: porque o tenemos un dios iracundo o nuestra existencia esta basada en eventos aleatorios que no pueden prevenirse.

Claro que evolucionamos a un concepto de dios que premia y castiga. Uno de estos inventos de dios fue el que Jesus reinterpreto durante su epifania desertica, dandole una imagen menos bipolar y psicotica pero manteniendo el sistema pavloviano de pecado y perdon.

Ya no necesitamos explicaciones magicas, el concepto de dios es un rasgo primitivo que ha perdurado para mantener un velo de ignorancia, una dependencia emocional y un sistema de manipulacion en cada religion que se haya inventado.

El personaje literario de Jesus pudo haber replanteado este concepto de dios hacia una idea maravillosa de amor, plenitud, hermandad y pertenencia. Creeme, estuve en ejercicios ignacianos y conozco lo que te digo. Pero eso NO HACE REAL A JESUS, NI A UN DIOS.

Son ideas y punto.

Y si solo son ideas, porque tanto alboroto? Bueno, porque la gente sale de su casa despues de que "ha hablado con Jesus" e interpretado las fabulas biblicas a su conveniencia, y con la seguridad que le brinda su alucinacion decide ir a asesinar un doctor que practica abortos. O vota para oponerse al matrimonio gay. O toca mi puerta los sabados a las 7:30 am para ofrecerme una revista sobre como su grupo fanatico va a lugares en extrema pobreza a ofrecer comida a cambio de convertirse a una denominacion en particular.

(Y a proposito, supiste de la participacion de curas y monjas catolicas en el genocidio de Rwanda? Monjas llevaron gasolina para que el ejercito quemara gente viva dentro de una casa.)

En resumen, si es necesario hacer una labor detectivesca para encontrar al "verdadero maese Jesus" entre las multiples metaforas, si el concepto que maese J dilucido de dios no puede ser considerado la verdad absoluta, si no tenemos evidencia fisica (ojo, la "realidad" no es prueba) de la existencia de uno o varios dioses, y considerando los horribles crimenes y daño cometidos en nombre de las diferentes creencias a lo largo de la historia.... aun asi crees que tiene sentido la fe?

La explicacion mas simple es la obvia: solo nos tenemos los unos a los otros como especie, y estamos comprometidos a hacer este mundo mejor para nosotros y (como responsabilidad por nuestra autoconsciencia) para los otros seres vivos.

Esto es ser buenos. Y no para ganar la apuesta y obtener el arpa y una nube / 70 virgenes / el valhala / o la reencarnacion...

No creer en la existencia de dios y criticar la fe y la religion no implica querer comer niños, como regularmente se nos acusa.

Disculpa si el vocabulario, gramatica y redaccion no son tan buenos como los tuyos, tu formacion es en ciencias sociales?

un saludo,

Feki

francisco dijo...

que es este sitio? es cierto que dentro de la iglesia catolica hay muchos malos elementos pero ¿por que no hablan de lo postivo de la iglesia? este sitio esta lleno de odio contra la institucion de la iglesia catolica y otra cosa porfavor no inventen cosas no todo lo que esta en internet es verdadero que falacia mas venenosa la que dice que monjas y padres catolicos ayudaron en el genocidio en rwanda porfavor no inventen cosas, aver porque no mencionan a caritas? o la gestion de la iglesia en cuba para liberar a presos politicos? por que no lo hacen?

Feki dijo...

Francisco,

Temo decirte que la iglesia catolica (y otras iglesias) si estuvieron involucradas en las masacres de Rwanda. No me creas a mi, revisalo tu mismo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Rwanda#1994_Genocide

La buena noticia es que la justicia si le esta dando seguimiento, acaban de capturar un pastor pentecostal hace poco:

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/africa/07/02/rwanda.genocide.arrest/index.html?hpt=T2&fbid=Zjv5EXmu3_C

Pero ok, supongo que la intermediacion de la iglesia cubana en la liberacion de los presos politicos libra de todo pecado y/o crimen de pederastia, genocidio o incitacion al odio contra minorias.

El problema con los fanaticos religiosos es precisamente esa mentalidad "ego te absolvo" con la cual se sienten bien consigo mismos aun despues de cometer los crimenes mas atroces.

Y luego dicen que los ateos no tenemos moral jajajaja

francisco dijo...

aver en primer lugar no se trata de que los fieles catolicos tratemos de cubrir errores de elementos(no se puede acusar a todo la iglesia catolica de crimenes cometidos por elementos suyos)de la iglesia catolica se trata de no ver solo lo malo de la iglesia es cierto hay muchos malos elementos dentro de la iglesia pero tambien hay que ser justos y reconocer las inumerables cosas buenas de la iglesia, ah y pro cierto en si el ateismo tambien tiene grandes criminales ahi esta el caso de stalin,mao y otros dictadores ateos, aver ¿por que no dicen eso?

Feki dijo...

Jajaja, el estereotipico argumento de Stalin y Mao jajajaja

Por lo menos no mencionas a Hitler, quien era abiertamente cristiano.

Quieres que hablemos comparativamente de las masacres cometidas en nombre de la religion con aquellas cometidas por regimenes totalitarios sin trasfondo religioso?

Seriamente, como crees que se comparan los numeros si tomas las muertes provocadas tan solo por el islam y el catolicismo a comparacion de los muertes en la Rusia Sovietica?

Por supuesto que se puede acusar a toda una iglesia de malos elementos. Te doy un ejemplo de mi otro post:

Un maestro viola niños en una escuela primaria, el director se entera y le habla al Secretario de Educacion. El Secretario de Educacion recomienda transferir a ese maestro a otra escuela. El maestro vuelve a violar niños. El Secretario lo sigue transfiriendo hasta que el maestro alcanza su jubilacion.

Si tu o alguien conocido hubieran sido victimas de este maestro, te importaria que esa escuela haya alcanzado las calificaciones mas altas de la zona escolar? O que haya ganado el concurso de matematicas nacional? O que haya obtenido mas becas?

Me parece muy extraño el proceso mental de los fanaticos religiosos y su continua apologia de la institucion que los representa. Una cosa es defender su alucinacion teistica pero otra es defender a personas de carne y hueso que cometen crimenes mientras "actuan como representantes" de un ente supuestamente bondadoso, perfecto y omnipotente.

Lo siento Francisco, los lideres de tu culto fanatico van a ir a dar la carcel tarde o temprano.

francisco dijo...

aver se ve claramente la burla que usted utiliza en sus "ja ja" se nota claramente su animadversion contra dios y su iglesia y no no estoy pidiendo que se hable de los numeros de muertos por causas relacionadas con la religion usted señor o señora no se que sea por el seudonimo "feki" y le vuelvo a aclarar no esoty tratando de defender a los padres pederastas todo lo contrario los fieles queremos que se les aplique la justicia pero sin amarillismo,sin descalificar a toda la institucion y que se le reconozca a la iglesia tambien sus cosas buenas, que facil es criticar lo malo y que dificil es reconocer lo bueno verdad "feki" y su nocion de la inexistencia de dios es comprensible solo en una persona que se ciega ante una verdad universal y total que es la de dios, nos acusa de fanaticos pero se le olvida tambien que hay fanaticos ateos como pienso que es posible que sea usted por sus argumentos burlones y descalificativos espero que dios con su inmensa bondad derramen tantita luz divina en su corazon para que vea y comprenda la verdad mas grande y hermosa que existe: el amor.
atte.: francisco rubio

alvin dijo...

a la persona que escribió como anónimo y dijo que la iglesia que Jesús dejó no se había dividido, lo único que demuestra es que desconoce la historia de la iglesia, por si no lo sabía desde el segundo siglo, la iglesia comenzó con divisiones, pero eso no es lo relevante sino comprender realmente que es lo que pasa, porque es de todos conocido que Juan Pablo II sabía, porque así se lo habían hecho saber,de los actos no solo de marcial sino de otros y no quiso hacer nada, por lo tanto se hace culpable por omisión. y eso significa mucho porque según la iglesia católica es el representante de Cristo en la tierra, recordemos que la iglesia católica al decir que es representante de Cristo significa que es como si mismo Cristo estuviera en la persona del papa.... solo sentido común

Feki dijo...

Hola Francisco

Por favor informa a dios que puede contactarme de lunes a viernes de las 6:30 pm en adelante. Supongo que por su omnisciencia es irrelevante pasarle mi correo o ni numero telefonico.

Ya que tienes una comunicacion tan fluida con dios, dile que sigo esperando la "luz divina" en mi corazon (y en mi casa tambien, no estaria mal cambiar de proveedor). Respecto a lo demas, claro que me burlo. Tu te burlarias de tribus que adoran esculturas talladas en madera y que se adornan con plumas para bailar alrededor de ellas.

Eso es tu iglesia tambien.

Y claro que descalifico a los fanaticos religiosos. Claramente su alucinacion afecta la forma en que perciben un acto criminal, como violar a un niño o contribuir a un genocidio, y les impide ser objetivos e imparciales.

Y no, no estoy contra dios simplemente porque dios es solo un invento. Lo comprendes? Estoy en contra de la idea de dios.


Ademas los fanaticos por lo general no son muy amables: me llaman ciego, sin amor, burlon etc y encima muchos me dicen que voy a arder en el infierno. Esa idea es horrible. Me estan deseando lo mas horrible que sus fanaticas mentes puedan concebir. No importa que no sea cierto, el hecho de que me digan que por no compartir su alucinacion voy a ser torturado eternamente es algo bastante ofensivo.

En fin, ya te confronte tu argumento de que los ateos han cometido crimenes espantosos y no quieres comparar las cifras con los crimenes cometidos en nombre de la religion. Tambien te di una analogia de porque la institucion religiosa si es responable en su totalidad por el desempeño de sus miembros y no quieres discutirlo y mucho menos admitirlo.

Porque te enfocas en siempre "reconocer lo bueno de la iglesia"? Si la iglesia fuese algo bueno no seria necesaria una continua apologia y "autoafirmacion", no crees?

Pero bueno, defiende tu alucinacion todo lo que quieras. Cada vez habemos mas gente que vivimos en la realidad.

francisco dijo...

se vuelve a equivocar feki diga lo que diga somos mas los que creemos, mas de 5000 millones de personas creemos en dios de una u otra forma ademas no puede generalizar es como si afirmaramos que toda la policia es corrupta y no es asi, sus burlas demuestran lo debil de su corazon y de sus argumentos se ve que ha sufrido demasiado y defiendo a la iglesia porque es injusto como solo quieren mostrar una sola cara de la iglesia sin reconocer lo bueno y la "autoafirmacion" que usted dice es muestra de como aun en los lugares mas llenos de sufrimiento como este sitio se puede aparecer un ejemplo de fe,de como un solo joven de 17 años muestra la debilidad del odio contra la iglesia y a la ves da testimonio la majestad de la obra de dios y no yo no me burlaria de las creencias de una tribu, se equivoca otra vez, todas las religiones buscan al ser que nos creo de alguna u otra forma pero lo buscan, no asi en el caso de el ateismo, y no yo no le deseo que no alcance el cielo o se quede en el infierno todo lo contrario espero que dios si el dios que usted niega pero que sin duda existe le conceda misericordia y que usted se pueda arrepentir a tiempo, cristo perdona y salva nuestra alma pero siempre con nuestro consentimiento
Dios, quien nos creó sin nuestra ayuda, no nos salvará sin nuestro consentimiento.
San Agustín de Hipona
ademas enserio cree que esta pagina pueda hacer mella en una institucion fundada por dios? que ya lleva 2000 años? que ha resistido grandes cismas y cree que una pagina que usa el odio y el amarillismo para ocultar su debilidad pueda hacer mella? los imperios,republicas y reyes pasan solo la iglesia permanece

Sólo hay dos clases de personas coherentes: los que gozan de dios porque creen en él y los que sufren porque no le poseen.
Blas Pascal
creo feki que este es su caso aunque espero que se acerque al verdadero camino, bienaventurados los que crean sin ver

Feki dijo...

Hace tan solo 200 años se creia que el demonio causaba la epilepsia.

El que un numero de personas crea que existen uno o varios dioses no significa que esten en lo cierto. Significa que sufre de delirio en masa.

Ya te di el ejemplo del maestro pederasta y del Secretario de Educacion que lo encubre. Aun asi tu crees que Benedicto no tuvo nada que ver y no es en lo absoluto responsable por ninguna de las atrocidades cometidas. Esto no tiene logica y mas aun, me hace dudar de tu capacidad de diferenciar un acto legal de un acto ilegal.

Benedicto no enfrento un dilema etico al encubrir a sacerdotes pederastas. No tuvo que elegir entre salvar la vida de un niño y salvar la vida de 5 niños. Escogio condenar a todos al no hacer absolutamente nada por distanciar (ya ni siquiera entregar a la justicia) a un sacerdote pederasta de sus funciones. Y la serie de arzobispos, obispos, cardenales, curas etc etc no han protestado efectiva y contundentemente este hecho ni han levantado cargos por encubrimiento. Si la iglesia es tan importante para sus miembros, entonces es momento que denuncien y persigan judicialmente a los "elementos corruptos", de otra forma estan otorgando un perdon y una motivacion pasiva para que estos crimenes sigan ocurriendo. Peor aun, al no tomar ninguna accion se vuelven complices.

Estoy seguro que pedirias la cabeza del Secretario de Educacion que transfirio a un maestro pederasta a la escuela de tu hijo. Estoy seguro que exigirias cambios radicales en el ministerio de educacion.
Estoy seguro que aplaudirias a los medios de comunicacion que exponen y difunden lo horrorifico que resulta el encubrir a un pederasta.

Pero tu alucinacion te impide observar objetivamente.

No creo que mis comentarios en blogs vayan a acabar con tu culto fanatico y retrograda, pero me doy por bien satisfecho de des-convertir a alguna que otra persona que pase por aqui y este dispuesta a cuestionar el porque de la creencia en dios.

Yo no sufro porque no creo en dios. Tu le apuestas a su existencia porque crees que ganaras algo (si, la apuesta de Pascal). Si yo me equivoco y resulta que hay un dios, este puede ser el tuyo, el de los musulmanes o el de los hindues... como sabes que va a ser el tuyo? Ya te llamo al celular para decirte?

Si yo me equivoco y resulta que hay un dios cuyo proposito fue crear vida inteligente va a apreciar que ejerci mi intelecto para encontrar la explicacion logica y racional a mi existencia y no que lo gaste en ritos ridiculos e irrelevantes.

"bienaventurados los que crean sin ver" porque es cierto... la ignorancia es felicidad.

francisco dijo...

hace mas de 10000 años el ser humano ya tenia la idea de un ser supremo 10000 ños despues seguimos creyendo en dios ,no necesito saber que es el mio porque hay un solo dios verdadero que existan diversas religiones es muestra de los otros caminos que se buscaron para llegar al creador y su logica de que dios va a apreciar que uso su intelecto seria cierta si lo usara para el bien y no negara la existencia del ser supremo y benedicto complice? demuestra su ignorancia y sus complejos feki si no lo sabia benedicto fue de los que investigaron y pidieron destapar el caso del padre maciel, me dice usted que mi "fanatismo" me impide ver yo le respondo su sufrimiento le impide no solo ver sino tambien escuchar dice el hecho de que muchos crean no significa que exista dios entonces bajo su "logica" tampoco los que no crean significa que no exista dios, en vez de leer a camus lea mejor a victor hugo o santo tomas de aquino, usted dice que espera desconvertir con sus comentarios yo le digo yo espero dar testimonio de fe y animar a la gente a creer aun en los lugares mas venenosos como es este
El hombre se encontrará con Dios si no cierra deliberadamente la puerta. lamentablemte usted cerro la puerta ojala y la pueda abrir
¡Oh Señor y verdadero Dios mío! Quien no os conoce, no os ama.
Santa Teresa De Jesús

Feki dijo...

jajajaja, claro todos los demas han encontrado el dios falso pero TU, si TU, has encontrado el verdadero.

Mahoma encontro el dios falso, los mayas encontraron como 40 dioses falsos, los judios tenian al dios verdadero hasta que llego el tuyo, entonces se quedaron con uno falso. Los griegos encontraron tal multitud de dioses falsos que tuvieron que ponerlos en una montaña aparte, los aborigenes australianos no encontraron otra cosa que dioses falsos alla en el desierto, los egipcios ni hablar...

Pero tu Francisco, tu si tienes un dios verdadero. Que alivio!

Para que no digas que soy un simple burlon te lo voy a explicar despacito:

Mira, hace 10 000 años el hombre del neolitico le temia al trueno y lo adoraba (hoy ya sabemos explicar y predecir las tormentas electricas, asi que ya no adoramos el trueno, ok?)

Una adaptacion evolutiva del hombre del neolitico fue hallar una justificacion razonable en su contexto para los fenomenos que no podia explicar (como el trueno, la muerte, la procreacion, el cambio de estaciones etc). Esta explicacion fue necesaria en el proceso de establecer orden y las primeras estructuras sociales.

Los distintos grupos humanos fueron gradualmente complementando estas explicaciones hasta volverlas parte de complejos sistemas teocraticos que fue lo que vimos en las primeras grandes civilizaciones.

Tu religion "verdadera" se deriva de este proceso inventivo, resumiendo sincreticamente varios aspectos comunes los dioses adorados en esa epoca. Tu "dios verdadero" no es el que buscaban otras religiones a traves de otros caminos. Es un invento aparte, o mas bien un plagio intelectual de Mithra y Horus.

En fin, la ciencia te ha dado la oportunidad de que aprendas las leyes fisicas del mundo que te rodea, pero tu insistes en mantener las creencias y los rituales de nuestros ancestros hominidos.

(Y aqui podria decir alguna guarrada como "oh ciencia, quien no os estudia, no os comprende", pero entonces vas a salir que soy un fanatico de la ciencia y que apoyo cualquier clase de experimento anti etico en pos de destruir la religion jajajaja Viva Stalin y Mao! jajajaja)

Mi negacion de la existencia de dios no es una creencia, es un hecho. Yo no tengo porque creer que dios no exista, eso es evidente.

Tu, por el contrario, necesitas creer que dios existe para justificar actitudes y comportamientos individuales y sociales que en nada difieren de la adoracion del trueno en el neolitico.

Insisto, puedes tener las alucinaciones que tu quieras, pero "abriendo o cerrando puertas" (metaforicas o reales) no vas a encontrar ningun dios.

Por favor continua, que tus testimonios me ayudan bastante a animar a la gente a reflexionar sobre lo ilogico de sus creencias.

francisco dijo...

reflexionar con argumentos falsos? en su burla y su negacion se hace mas evidente su debilidad y su sufrimiento la burla y la descalificacion son armas del deseperado y del que teme a que le teme? y no yo no encontre al dios verdadero lo encontramos mas de 1000 millones de catolicos y otros 1000 millones de cristianos de difenrentes denominaciones y otros 2000 millones de musulmanes de diversas denominaciones señor se ve que usted ha sufrido ya que el odio surge a raiz del sufrimiento la religion no es un invento, es cierto evoluciona pero no por eso no existe dios, tambien se ve como malinterpreta lo que digo a su conveniencia yo jamas dije que fuesen falsos los otros dioses sino que surgieron por los diferentes camino que se tomaron pero usted "feki" no lo quiere ver simplemente se encierra en su fanatismo ateo y si seguire comentando creame el testimonio de fe se da incluso en estos sitios
Dios repite en cada flor, en cada canto de un ave, en cada nota de música, en cada puesta de sol, en cada paisaje hermoso, en cada sentimiento noble: cultivad vuestro corazón. Luis A. Ferre

Feki dijo...

Que impresionante, estas diciendo que:

1000 millones de catolicos
1000 millones de cristianos miscelaneos
2000 millones de musulmanes

conmparten la creencia en el mismo dios, el cual es el verdadero (por logica, los otros dioses son falsos, mi querido Watson).

Esas son estupendas noticias, quizas deberia compartirlas con todos estos millones de personas porque me parece que no lo han entendido bien y por eso hay tanta guerra.

El mismo dios... musulmanos, catolicos y cristianos..... y hasta ahora vengo a enterarme!

Y pobres hindus, 4000 años de tener la religion equivocada....

francisco dijo...

ja ja por primera vez me puedo dar el lujo de reirme de sus argumentos no lo hago en forma ofensiva sino todo lo contrario inspira ternura señor como usted si lo hece mire ve como malinterpreta mis comentarios no dije jamas que los hindues tuvieran la religion equivocada sino que es otro camino un camino con diversas variantes pero con una sola finalidad encontrar al creador y que cree le doy las gracias muchas gracias hasta en sus argumentos venosos sale algo bueno gracias a su odio que surgio de su sufriento he reforzado mi fe en dios y su santa iglesia gracias a usted empiezo a estudiar mas mi fe y a crees mas firmente y a defenderla y propagarla gracias feki usted pretendia desconvertir pero lo que logro es reforzar y confirmar mas la fe en un creyente gracias por reforzar mi fe le recomiendo que lea la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino, primera parte, cuestiones 1-30. gracias feki la verdad de la fe prevalecera y cuente conmigo para defender y difundir la palbra de dios ah y que cree apenas estoy viendo un articulo de que hasta los ateos defienden al papa como lo ve?

Feki dijo...

Te entiendo, hacer el ridiculo en masa es mas facil. Por eso ni te atreves a discutir puntos ridiculisimos de tu religion y prefieres escudarte tras la triste realidad de que la gran mayoria de la gente sufre algun tipo de alucinacion religiosa. Vas al extremo de decir que dichas alucinaciones son en esencia la misma aunque vayan por varios caminos.

Ahora tambien quieres sumarle los 1500 millones de hindues a la cuenta? Entonces tambien sus dioses son verdaderos, como un jesus disfrazado de elefante y con muchos brazos?

En realidad, y fuera de burla, todas estas alucinaciones si tienen un origen en comun, el cual explique en mi post anterior. Son una representacion elaborada del miedo al trueno, al sol, a los cometas etc. Pero no son la misma cosa, y el simple hecho de que existan teologias tan dispares es la mas basica demostracion de que no existe tal cosa como un dios. Podemos irnos por el lado que desees, pero tu no puedes probar que la deidad que tu veneras existe sin probar que las demas deidades no existen.

Muy complejo? Mira, Allah, Jesus/Jehova, Krishna, Horus, Tlaloc, Odin y Zeus no son la misma cosa. Por tanto, para que tu me digas que Jesus/Jehova existe y es verdadero, tienes que decirme porque el resto es falso. Ok?

Y no se porque infieres cosas tan absurdas como que estoy en sufrimiento y que estoy lleno de odio. Supongo que en tu retorcida vision de la realidad el hecho de que yo no tenga una dependencia emocional hacia un idolo o un amigo imaginario me hace infeliz. Nada mas lejos de lo contrario.

Que bueno que leas mas y que estudies mas tu fe. Te daras cuenta de varias cosas.

Por lo demas, el 'Virus de la Fe' (*) no tiene mucho futuro en un mundo donde la realidad hace patente la ausencia de seres sobrenaturales.

Claro que cuento contigo para que sigas esparciendo el fanatismo cegador y las doctrinas esclavizantes de tu religion. Que mas podrias hacer? El daño ya te lo hicieron y es muy improbable que algun dia recuperes el uso de la razon. Das ternura...

Pero hay muchos otros para los cuales todavia no es muy tarde, y pueden llegar a vivir una vida plena y mentalmente sana.

:)

(*)Te recomiendo ver este documental de Richard Dawkins, buenisimo! es parte de una trilogia.

francisco dijo...

aver feki dices que mi "retorcida vision" yo te pregunto es retorcido creer y estar agradecido con el ser que nos creo y tratar de ayudar al projimo y promover el amor? eso es una vision retorcida? me dices que ya no podre recuperar el uso de la razon se ve que te enojaste se ve y me muestras con esos intentos deseperados que no puedes llevar tranquilamente una discusion en la que empiezas a ver o por lo menos a temer en tu caso claro que si existe dios, no te enojes feki lo mismo le paso a miles de furibundos comunistas, es normal que el amor infinito de dios pueda todo,es mas voy a rezar por ti para que veas la realidad ah una pregunta eres el encargado o creador de este sitio?

Feki dijo...

Woooooow, vas a rezar por mi? Esto se pone divertido.

A ver, en los siguientes minutos te pido que reces porque encuentre el amor infinito y la gracia de jesus, la paloma o Yhve o los tres juntos mejor.

Asi que haga efecto tu oracion vendre inmediatamente a informarte.


A ver....

No, todavia no...

Estas rezando?

No siento nada aun...

No, creo que quiero estornudar, pediste eso?

...

....

...

No, nada!

Es increible, has rezado por mi y yo sigo sin creer que un muerto viviente me ama y quiere que coma su carne y beba su sangre para librarme de un castigo eterno el cual fue ideado por el mismo (en forma de su padre) porque dos personas que nunca existieron comieron una manzana despues de platicar con una vibora.

Como pudo suceder? Porque no consigo creer semejante estupidez aun y cuando tu has orado por mi?

Dejame intentarlo, tal vez las oraciones funcionan cuando se piden cosas mas trascendentales...

"Atencion deidad judeocristiana, pido sinceramente que el derrame petrolero en las costas de Louisiana no siga causando mas daños a la flora y fauna. Pido que el petroleo desaparezca y no mueran mas delfines, ni pelicanos ni tortugas.
GRACIAS."

Listo, ahi tenemos una oracion. Ahora entramos a CNN.com y..... NADA!!!!!!

La mancha de petroleo sigue ahi, esparciendose por las corrientes del golfo.

Seguro que tu dios entiende el español? No tendrias que rezarle en arameo o algo asi?

El creador y moderador del sitio es LMDP, quien por cierto hace un gran trabajo reportando las noticias sobre los crimines de la iglesia.

saludos camarada

(jajaja, me encanta el estereotipo de que ateo = comunista, cuanta ignorancia!)

Feki dijo...

Oh espera, comienzo a sentir el amor infinito de Jesus dentro de mi...

o sera la gastritis? jajajajaja

Falsa alarma, si es gastritis jajajajaja

Le rezare a San Omeprazol, para que me libre del ardor

jajajajaja

Viva Mao!

francisco dijo...

ay ay que crees se me olvido rezar ja ja mira feki en primer lugar me presentas como un fantico, sin razon, con vision retorcida y aparte ofendes mis creencias,¿que quieres lograr que me enoje que me "desconvierta"? me demuestras que toque algo sensible en ti ya que empiezas a usar descalificativos y ofensas contra la fe entonces es muestra que si estas sufriendo y mucho, tal vez un trauma de tu infancia relacionado con la iglesia o dios? no lo se pero lo que si se esque eres intolerante yo jamas ofendi a los ateos es mas tengo amigas que son ateas lo que pretendo aqui es combatir la intolerancia contra la fe y la iglesia ah y te aclaro por si no lo lograste comprender puse a los comunistas como un ejemplo de ateos que se convirtieron no que todos los ateos son comunistas o viceversa y aclaro tu ignorancia en cuanto a la oracion con un ejemplo muy simple ojala y no te confundas

Gustavo Adolfo Bécquer (1836-1870) Poeta español.
No creo que Dios quiera exactamente que seamos felices, quiere que seamos capaces de amar y de ser amados, quiere que maduremos, y yo sugiero que precisamente porque Dios nos ama nos concedió el don de sufrir; o por decirlo de otro modo: el dolor es el megáfono que Dios utiliza para despertar a un mundo de sordos; porque somos como bloques de piedra, a partir de los cuales el escultor poco a poco va formando la figura de un hombre, los golpes de su cincel que tanto daño nos hacen también nos hacen más perfectos.

francisco dijo...

si lo lograste entender? ojala y si eres ingeniero ambiental no? entonces debes tener una mayor preparacion y por lo tanto si lo entendiste o lo vas a malinterpretar de nuevo?

Leon dijo...

hola feki!! te acordas de mi ?, todavía seguis peleando aqui loco!! el blogger esta lleno de tus cosas
dejate de hinchar las pelotas che!!
y segui queriendo cambiar al mundo por lo que refutas, te dije que salgas un poco q te falta un poco de calle loco,
disculpa que te diga asi che , nos vemos , que Andes bien.. un abrazo.

Leo de Argentina

lulu dijo...

Como a Feki le gusta burlarse, cree que tambien los creyentes vamos a burlarnos de quienes buscan a Dios en una religion o camino diferente. la burla solo refleja la baja auto estima del que se burla de otro y no creo que todos los que creemos en Dios suframos de algun trauma psicologico.

La Mujer de Púrpura dijo...

Lulu o Wenzel Rosario, no mientas.
¿En verdad no te gusta burlarte de los que piensan diferente de ti?

Haz memoria, y no mientas porque ya dejaste muy mal a tu secta catolica romana.
Pero, que se puede esperar, si tu maximo lider es un encubridor de pederastas.
Por lo tanto sus seguidores son mentirosos, de doble moral que dicen que Dios esta con ustedes y se la pasan protegiendo a los violadores de niños. (pobre gente ciega)

Haz memoria LULU ¿En verdad no te gusta burlarte?............

mili dijo...

Hola Amigos:
Estimado Feki, no he podido profundizar en los últimos argumentos que me expresaste…..sólo quiero hacer un breve aporte a la presente discusión. Cuando hablamos de “Dios”, hablamos de una esencia indeterminada que cada participante asume con un contenido diverso, aunque con algunas características que pueden ser comunes. El concepto de Dios es evolutivo y ascendente, por ejemplo en el caso de Alá, se discute que este nombre originariamente designaba a un Dios tribal de Arabia relacionado con la luna, pero su concepto mutó hasta convertirse en el Dios único de los musulmanes. Pretender abarcar una esencia “absoluta” con un sólo concepto es un desacierto para creyentes y no creyentes. Normalmente cuando discutimos acerca de la existencia de Dios tendemos a confundir dos planos lógicos diferentes, el plano ontológico y el plano axiológico. Queridos amigos, es imposible que quien crea en Dios pueda demostrar su existencia a quien no cree, de igual manera quien no cree no podrá demostrar la no existencia de Dios a los creyentes….digo esto para que no se apasionen ni se ofendan mutuamente, sino que compartamos nuestras percepciones de la realidad por antagónicas que estas resulten, a fin de enriquecer una discusión humanizante y liberadora.

Feki dijo...

hola Mili,

Tu tesis es que el concepto evolutivo y ascendente de dios se da en cualquier religion?

Ejemplo: los yanumani de la amazonia llegaran a conceptualizar a un solo dios, rechazar el espiritismo y reconocer a un maese Jesus sin ninguna influencia externa?

Claro hay religiones que amalgaman casi todos los conceptos. Yo tengo mi explicacion para el origen de la creencia en dioses (sobresimplificado en el ejemplo de la adoracion al trueno). Pero a nivel personal dudo seriamente que un musulman y un hindu vayana a aceptar que adoran al mismo dios y que su concepto evolucionara hacia el mismo punto.

Entiendo tu planteamiento de diferencia la esencia indeterminada de tu idea de un creador unico de aquellos atributos que le son asignados por las diferentes religiones.

Ahi despachas los sistemas teologicos donde se proponen varios creadores. Y si hay mas de uno?

Ves, inmediatamente caemos en controversias.

Me gustaria pensar que podemos discutir en un plano libre de adornos religiosos y centrarnos en la simple existencia de un creador. Pero esta muy dificil.

La percepcion de la realidad no es antagonica entre ateistas y teistas. Simplemente nosotros no adornamos la realidad con seres mitologicos.

Una niña perdida en un pantano que la encuentran despues de 5 dias no es un milagro. Hay cientos de personas que se pierden y no son encontradas. Esa es la realidad.

Para las personas que no son encontradas no alcanzo el milagro?

Yo tambien espero una discusion libertadora, en serio.

gracias por tomarte el tiempo de responder,

saludos!

francisco dijo...

por fin alguien que no es intolerante y que quiere encontrar un punto si se puede llamar intermedio es el caso de mili gracias por poner argumentos sin ofender tal es el caso de "feki"
yo nunca ofendi a los ateos o al ateismo es mas tengo amigas que son ateas lo que yo ataque si se le puede decir asi es la intolerancia contra la fe y la iglesia de personas como "feki " y "la mujer de purupura" ah y que bueno que haya otro ejemplo de fe como lulu su aporte es real no todos los creyentes nos burlamos como si lo hacen al menos estas dos personas que son muy intolerantes como "feki" y "la mujer de purpura" saludos desde el edo de mexico
francisco rubio

mili dijo...

Gracias Feki y Francisco por sus comentarios, son muy gentiles...Yo me identifico con la hipótesis que sugiere un avance continuo del pensamiento mítico-mágico hacia uno cada vez mas abstracto y racional, que parte del animismo, pasa por el politeísmo, luego el enoteísmo, hasta alcanzar una expresión monoteísta. Se que es sólo una hipótesis y podría ser errónea, pero como premisa de análisis me parece muy útil. Existe indicios interesantes que apuntan en esa línea: por ejemplo el ascenso del culto a Huitzilopochtli, que surge como un dios secundario hasta convertirse en uno de los dioses principales en el imperio Azteca, sugiere un proceso evolutivo hacia un eventual enoteísmo, semejante fenómeno se presentó en Grecia, siendo que en los albores de la era cristiana, aparecía un culto preponderante a Zeus sobre los demás dioses del Olimpo. En nuestra tradición judeocristiana existe evidencias de un proceso semejante: Originalmente el culto a YHWH coexistía en un entorno politeísta, con el cual tenía algún grado de articulación, por ejemplo, evidencia arqueológica sugiere que en torno al siglo VII antes de Cristo era común que se encomendara a los muertos a YHWH y Astarté, como si esta última fuese la compañera del primero, relación que se eliminó por completo luego de la época del destierro. En ese proceso ascendente los dioses foráneos fueron asimilados por el pensamiento hebreo como demonios, por ejemplo Baal es el prototipo de Belcebú (Baal Zebud). Por ello, en cuanto a la cuestión que plantea Feki al decir: “...los yanumani de la amazonia llegaran a conceptualizar a un solo dios, rechazar el espiritismo y reconocer a un maese Jesús sin ninguna influencia externa?” mmm…bueno…considero que podrían evolucionar hacia un alto grado de enoteísmo o inclusive asumir un credo monoteísta en algunos milenios, en cuanto a reconocer a Jesús sin influencia externa, y descartando una posible revelación, resulta imposible que asuman ese concepto personalizado. En otro orden de ideas, mi primer objeto de análisis es el origen del cosmos, considero primordial entender como surge el universo para poder reafirmar, sustituir o excluir el concepto de “creación” .
Que tengan una buena tarde amigos...

La Mujer de Púrpura dijo...

1.-Francisco, te sigiero leer los articulos del blog, antes de opinar.

2.-Lulu es las personas mas intolerantes que opinan en el blog (Se ha burlado de los niños violados por sacerdotes)

3.-Sincerate un pocoo contigo mismo y dime. La iglesia catolica romana es intolerante, ¿Si o no?

lulu dijo...

Feki: Yo nunca me he burlado de nadie y mucho menos de ni~os. de donde sacas semejante incuerencia.

lulu dijo...

Por esta difamacion no volvere a comentar en este blog ya que mis comentarios no son gratos a Feki. Que Dios te bendiga Feki.

francisco rubior dijo...

bueno no sabia de esos comentarios de "lulu" si es verdad entonces es algo reprobable y censurable y algo que la doctrina no comparte, en cuanto a su pregunta le respondo: NO, la iglesia catolica apostolica y romana no es intolerante, sin embargo hay muchos catolicos intolerantes asi como hay muchos ateos que tambien lo son ¿usted es el creador de este sitio?

lulu dijo...

perdon quise decir "INCOHERENCIAS"

lulu dijo...

ya rectifique mi cuenta Faki, me pidieron hacerlo por peticion de LMDP.

La Mujer de Púrpura dijo...

Muy bien Francisco, ahora hablemos y no de feligreses, si no de los que dirigen a la iglesia catolica.

"Arrestan a sacerdote en Medellín por nexos con paras y masacres"

"Según fuentes de la Fiscaslía, Ortiz Henao se habría convertido en la primera autoridad ilegal en el barrio El Limonar y propiciado asesinatos de pastores y personas de raza negra; destierro de quienes no comulgaban con él y hasta violaciones. "

http://www.lamujerdepurpura.com/search/label/Intolerancia%20Religiosa

Como se le llama a esto Francisco
¿Intolerancia Religiosa?

francisco rubior dijo...

claro que se le llama intolerancia si es que es verdad lo que dice pero aun no me responde la pregunta que yo le hice ¿es usted el creador o encargado de este sitio?

La Mujer de Púrpura dijo...

Si, soy quien hizo el blog.

francisco rubior dijo...

ah vaya

La Mujer de Púrpura dijo...

Y como ese caso de este sacerdote violador, existen miles de historias por parte de clérigos católicos.

El blog no busca que la gente cambie de religión, solo de difundir y razonar lo que a diario pasa a nuestro alrededor.

Al final de cuentas, el ser humano es libre de creer en lo que mas le convenga.

Nadie puede quitarle los derechos a las minorias, ni tratar de imponer sus ideas, al punto de convertirlas en leyes.

Toda persona es libre de creer y practicar lo que mas le convenza.

Y tras de este blog hay muchos amigos católicos que me apoyan y aun sacerdotes. Y me han dado su apoyo porque aqui se denuncia a quien hace mal.

Saludos Francisco

francisco rubior dijo...

mire "mujer de purupura" se ha expuesto con un rostro mas tolerante y mas moderado pero no deja de ser injusto en solo mostrar las cosas malas de la iglesia y no mostrar tambien sus cosa buenas con esto no quiero decir como me lo malinterpreto feki que con lo bueno se borra lo malo no de ninguna manera lo malo debe ser evidenciado para ver que esta mal y corregirlo pero sin amarillismo y tambien reconociendo el lado bueno de la iglesia,yo nunca he atacado a los ateos ni busco odio contra ellos, yo trato de ser congruente con mi fe y de combatir el odio con amor no soy un intolerante como si lo parece que es feki y eso que dice que hay padres catolicos que lo apoyan es de dudarse que sean en verdad catolicos ya que tambien apelarian a que se viese el lado bueno de la iglesia y lo malo con un sentido critico pero constructivo
saludos desde el edo. de mex.

La Mujer de Púrpura dijo...

La computación de Feki me parece correcta.
No puedo decirme religioso y después violar a un niño y para colmo que los clérigos me encubran.

Porque entonces no hay congruencia entre mis acciones y lo que predico con mis labios.

El ser religioso no es condenar a los homosexual es o a las mujeres que abortan o demás minorías.

Al contrario, vas a cargar una responsabilidad mayor sobre ti, para buscar la justicia y las buenas acciones.

Y lamentablemente, el sol no se puede tapar con un dedo.

Y como dije antes, los buenos religiosos son los que me apoyan (tambien los ateos), mientras que los fanáticos, son los que me amenazan para que no siga con el blog.

Te mando un saludo Francisco

LULU la decisión de comentar o no, es tuya. Sabes que no censuramos, pero también nos gusta que se hable con la verdad y que estén con la disposicion de razonar y que se responsabilicen por sus comentarios. Saludos.

La Mujer de Púrpura dijo...

computacion, perdon quize decir: "comparación"

Feki dijo...

Hola Mili,

Entiendo y en algun momento hubiera compartido tu conceptualizacion de evolucion religiosa. Me parece estupenda la forma en la que la expresas. Un caso parecido que no mencionas es el de Egipto. http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Egyptian_religion#Unifying_tendencies

De este caso incluso se hizo una gran produccion holywoodense llamada El Egipcio.

Te digo que en otros tiempos hubiera compartido esto, cuando pensaba que era posible la existencia de dioses. Aunque la posibilidad de existencia no esta correlacionada con la validez de tu teoria (una tendencia natural a traves del progreso en las sociedades a consolidar el culto, dejar el politeismo y buscar un unico creador por que simplemente ya se obtuvieron explicaciones para el trueno, el fuego y las epocas de sequia o quizas por razones economicas: sale mas barato adorar un dios que a veinte) si creo que tu postura denota una preferencia porque tu interpretacion de la supuesta deidad sea la valida.

Es en ese tipo de contradicciones en donde, a pesar de abrazar un principio creador universal, los debates vuelven al punto de si la ostia es la transubstanciacion de un carpintero del medio oriente o no.

Con todo, tus explicaciones me dejan mucho que pensar sobre la inherente interpretacion religiosa en los distintos tipos de sociedades. Si veo el camino unificador, pero despues de este, veo el camino des-mitificador y por ultimo el camino "disolutor", donde la deidad se reemplaza con un entendimiento del cosmos donde no hay cupo para fenomenos sobrenaturales ni serpientes parlanchinas que ofrecen fruta :P

Gracias de verdad por el intercambio,

Feki

Feki dijo...

Francisco, en relacion a tu comentario: Estarias dispuesto a solicitar una orden de arresto para Benedicto?

La evidencia abunda en cuanto a su encubrimiento de cardenales pederastas.

Apoya a Christopher Hitchens y a Richard Dawkins en limpiar tu iglesia de los malos elementos.

Tambien te puedo suministrar evidencia de que Norberto incurrio en delitos graves de encubrimiento.

Esto te suena incongruente? No es abandonar tu creencia, es un acto de civismo y deber ciudadano.

Yo denunciaria a un vecino que viola niños. Porque tu no? Solo porque el dice que lo envio Jesus a ser tu guia en la tierra? Ahi es donde digo que la moral religiosa tiene un sesgo peligrosisimo que el mundo secular no puede permitir.


Con respecto a Lulu. Creo que confunde identidades. Yo no soy LMDP, soy Feki. Ya me presente algunos post arriba.

De cualquier forma, nadie la esta difamando y si minimizo a las victimas de abuso en otro post. Pero, total, ya hablamos del "ego te absolvo" y la amnesia selectiva que te brinda.

Entonces Francisco, ya viste el documental del Virus de la Fe? busco el vinculo y te hago llegar por este sitio.

Saludos,
Feki

Feki dijo...

Hola Leo, como estas? 'milagro' verte por aca. Se aprecian tus comentarios, aunque te aclaro que no estoy aqui de hinchapelotas, sino para expresar e intercambiar ideas... no has escuchado que hablando se entiende la gente?

Tampoco voy a pararme afuera de una iglesia para preguntar a la gente porque cree que una cruz es un objeto magico. Necio puedo ser, suicida no.

:D

saludos!

lulu dijo...

Hay que seguir rezando, por primera vez desde que comenzo el derrame de petrolio en el golfo de Mexico, el jueves por la noche empezo a resolverse favoborablemente, el derrame esta casi controlado a partir del jueves 14 por la tarde gracias a Dios.

francisco rubior dijo...

aver en primer lugar cual evidencia? si el papa benedicto fue de los que pidieron destapar el caso maciel el se ha reunido con niños que fueron abusados y ha condenado estos terribles crimines cometidos por sacerdotes es cierto hubo encubrimientos por parte de algunos obispos algo terrible y condenable los ataques contra el romano pontifice no tiene otra finalidad que dañar la figura de la iglesia y del papa el justicierismo ahora ya no se dirige contra los padre pederastas y contra los obispos encubridores sino ahora contra el papa, el papa no puede ser enjuiciado y aunque fuera enjuiciado saldria libre por falta de verdad en las acusaciones contra el papa.

lulu dijo...

No voy a hacer ningun comentario pero quiero aclarar mi edentidad, yo no me llamo Rosario ni me apellido Wenzel. gracias.

Saul Perez dijo...

Hola como estan todos? me parece muy interesante la informacion del video. Independientemente de la conclusion a la que se llegue, sigue siendo Informacion veridica lo que se habla ahi, tampoco cigamos en la ignorancia de decir que es falso solo por el simple echo de que no sea compatible conlo que creamos. Tampoco se trata de agredir a las personas y decir "eres mentiroso e ignorante salte de de tu falsa religion".

Devemos de respetar las religiones de los demas pero que es ¿respetar?

Es simple, una ves que tu expones a una persona lo que tu piensas, y de lo que estas convencido (con pruebas solidas) en este caso el tema de la religion verdadera" y la persona no quiere aceptar tu punto de vista, es DERECHO de la persona a NO aceptarlo, eso se le llama Libre Albedrio que nos ha dado Dios y la persona es libre de aceptar si le sirve o no, si acepta o no cual religion.

Pero eso no quiere decir que Dios no nos llamara a cuentas pues el sabe bien lo que tenemos en el corazon y si rechazamos la "Verdad" por egoismo o porque tenemos una fe ciega o simplemente porque nos hemos confundido con tantas religiones. Eso lo vera Dios a su tiempo.

Por eso nos devemos de esforzar no a arremeter con una religion en particular sino mas bien lo que dice el Video arriba al final, cita este texto:


Mateo 7:16-20 " que dice:
7:16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?
7:17 Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.
7:18 No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.
7:19 Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego.
7:20 Así que, por sus frutos los conoceréis.


Es mejor centrarnos en buscar a los verdaderos seguidores de Dios e invertir nuestro tiempo en eso que andar peleando con las religiones.

Para saber cual es la religion verdadera no devemos analizarlas todas, sino fijarnos mas bien cual es la que encaja con el modelo de la religion cristiana que se dejo en la Biblia...

Saludos

NB & Asociados dijo...

Los aportes históricos de estos videos son realmente buenos. Pero la subjetividad con que se tratan los temas, dejan entrever que el propósito de hacerlos, es crear división.

¿Qué problema hay si el catolicismo se organizó más tarde o más temprano? ¿O si su sede se establece en Roma, Nueva York, o en Mendoza? ¿O que la organizó un feligrés y no un Obispo?

Y si después los sucesivos "administradores" cometieron errores... ¿Debemos alejarnos de la Iglesia de Cristo o hacer que se "vayan ellos"?

Estos videos son claramente tendenciosos. Para una doctrina sana no aporta nada.

lulu dijo...

El proposito de estos videos se deja ver a leguas. El proposito es alejar a la filegrecia de la Iglesia y lo unico que ganan es todo lo contrario, esto haace que la gente busque la verdad y reafirme mas su religion. Por ahi oi que no tardan en sacar una pelicula donde presentan a Jesus y sus dicipulos como un grupo de homoxesuales, y que decir del codigo Da Vici y tantas otras cosas y que han logrado con todo esto? que la Iglesia se haga mas importante con tanta propaganda mediatica, es como cuando los medios quieren disfigurar la personalidad de un cantante o artista famoso y lo ponen por los sueles, al poco tiempo esa persona es mas famosa que antes.

Anónimo dijo...

YO CREO QUE EL TAL FEKI YA ESTA VIVIENDO SU PROPIO INFIERNO ESPIRITUAL.
POR QUE DE LO QUE HAY EN EL CORAZON HABLA LA BOCA.

Ayudante de Santa dijo...

Un saludo a todos, permitanme precentarme. Soy Ayudante De Santa y esta es la primera vez que participaré en este Blog. Felicidades a todos por sus comentarios. Son muy interesantes. La mayoria demaciado utiles y deja notar lo versado e instruido que es cada uno a nivel individual.

Mi léxico no es tan bueno, pero lo que quisiera decir es que no es necesario caer en descalificaciones. En lo personal soy “Católico” (no por elección, actualmente me considero Ateo), y los comentarios de Feki me han parecido los más acertados y, aunque se manejen tonos burlescos, no caen en la falta de respeto. Por lo contrario, comentarios tales como "Estar viviendo un propio infierno" o "se sufre por no tener un corazón cerca de Dios" eso si cae en el absolutismo (citando al posteador con el nombre de “Anonimo”). ¿Por qué? Por que nadie, creyente o no, tiene poderes psiquícos como para hacer una interpretacion salvaje hacerca del estado espiritual de alguien.

Ayudante de Santa dijo...

Los argumentos expuestos con lógica son de mayor validez que una divagación ambigua y metafísica que cae en la condenación.

Pero a lo que voy:
¿Porque condenar una institución tan tracendental como la Iglesia?

1) El poder terrenal. Sólo en Mexico acaparó la riqueza durante más de 300 años.

2) Se coludió con militares para derrocar al gobierno de Juárez e imponer la corona de Maximiliano.

3) Se opuso a la ideas renovadoras de la revolución Francesa.

4) Los pulpitos y confecionarios se prestaron al chantaje en favor del poder clerical.

5) Impidio la alfavetización de los indigenas concentrandola solo a los sectores más privilejiados.

6) Ejerció la censura periodistica recurriendo al secuestro y a la tortura.

7) Defendio los fueros de los clerigos por medio de cañones y excomulgo a sus contrarios liberales.

8) Fueron dueños del 50% de las propiedades inmoviliarias, bancadas e hipotecas.

9) Gozaban de una excelente extencion fiscal y se apoyaban en la opinión pública para cobrar el diesmo.

Independientemente de las buenas intenciones plasmadas en papel, las cicatrices que el clero dejó en México, y que aún se recientes hasta el día de hoy, nos han dejado en un retraso cultural de quinientos años a diferencia de otros países apoyados en el avance científico. Esto, y quiero aclararlo, no es un ataque a ningún creyente. La institución por otra parte, y eso quiero exponerlo, ha demostrado en hechos estar más a favor de intereses más personales que mostrarse a favor de la problemática social.

Ayudante de Santa dijo...

Anteriormente se menciono a Caritas, como un buen ejemplo.
Tuve en lo confidencial un diálogo con una activista física de Caritas quien me reveló una anégnota al asistir a las víctimas del terremoto en el ‘85. Textualmente dijo: “Tomamos la mejor ropa donada a los damnificados; el resto fue repartido. La comida por alguna razón fue almacenada fuera de tiempo y antregada en estado de descompocisión de alimentos que no estaban enlatados”.

Ante todo respeto personal sin caer en descalificaciones. Sin embargo, exponer acontecimientos historicos que descalifiquen a una institución no es falta de respeto a los practicantes de culto ni mucho menos una manifestación de odio hacia la misma. Simplemente apoyados en evidencia e imvestigación fuera de las instituciones damos con elementos que nos hace cuestionar la doble moral que se juega en el discurso ecleciastico (lo que llamamos ecepticismo).

Ayudante de Santa dijo...

En lo personal no se cuestiona la moral de un creyente “moderado”, solo los acos terrenales del mismo que diran si son censurables o no; como lo son los casos de pedofilia por parte de sacerdotes o la doctrina del Islam cuya practica es incompatible con los Derechos Humanos y los Derechos de la Mujer.

Para terminar, porque sé que los estoy aburriendo. La fé en algún ser superior es necesaria para algunos, otros no lo necesitamos y ambas deciciones son razonables por motivo personal. La obligación de ambas partes no es otra más que la censura al abuso de poder y el enriquecimiento evidente de un jerarca protegido por el fuero apostolico que vende a precios muy altos una certeza intangible. Lo otro se practica a puertas cerradas.

Beatriz dijo...

Estoy de acuerdo con discernir, en pensar diferente, en oponerse, yo misma lo hago, sin embargo para refutar cualquier cosa, no bastan solo las mentiras, las agresiones, las palabras ofensivas, o los argumentos falaces, ojalá pudiéramos aprender a criticar con la verdad y sobre todo con justicia, a costa de nuestro propio sentir, el vídeo es pseudoveridico

A-LEXXX LUTHOR dijo...

Sabed que el que no piensa o no examina, que el que jura en las palabras de otro y se abstiene de investigar si lo que se le enseña o ha enseñado es cierto, ese no es un hombre, es una máquina. Dudad, amigo mío, de todo cuanto no podáis comprobar por vos mismo

Anónimo dijo...

Pin--es espa~oles gachupines no les satisface el saqueo, siguen metiendo su cuchara donde no les incumbe, hagan sus borlotes en su vieja espa~a y dejen a los mexicanos creer en lo que quieran. las politicas de zapateros a sus zapatos GACHU--PI--CHES.

Juan Pablo III dijo...

Feki, mi estimado amigo, yo soy un católico practicante, amo a la Iglesia, creo que podemos establecer un diálogo respetuoso y constructivo, con argumentos.

Tu dices que eres ateo, pero me asalta una duda ¿porqué si eres ateo te vas solo contra la Iglesia si hay muchas otras confesiones cristianas? Eso de entrada me dice que hay un gran resentimiento personal en contra de la Iglesia por alguna razón que desconozco y que tu no has dicho. Sería bueno que lo hicieras para que sepamos todos cual es tu razón de fondo, para el odio que tienes a la Iglesia. Estoy seguro que tienes una razón íntima para hacerlo, ya sea que muchas veces te hayas sentido criticado por ella, que su predicación te haya lastimado porque sientes que algo lo podrías hacer mas libremente y que quizás hubieras conseguido si ella no existiera algo que no has podido conseguir todavía, una reivundicación personal o de grupo o algo así. No sé, solo lanzo hipótesis, sería bueno que lo dijeras.

Aun no he visto el video, lo que prometo que haré pero de hecho lo primero que tengo que comentarte es que pones a la Iglesia como si fuera la única responsable de la pederastia del mundo publicando solo los casos en los que ella es responsable, lo que es sesgado y falso. ¿porqué no publicas los casos en los que se ven involucrados otras confesiones (los que son mayores) y los que tienen que ver con civiles u organizaciones militares, etc.?

Lo digo porque en la Iglesia es donde menos se presentan. Tendrías mucho mas material fuera. Y eso te lo confirmo con estadísticas serias, del Instituto de Justicia de EEUU.

¿sabías que en los tres países en que mas ha habido pederastia de los sacerdotes (EEUU, Irlanda y Bélgica) solo han sido acusados el 0,55% de ellos? Menos del 1%, de acuerdo con procesos reales. En el resto de países del mundo si acaso se presenta de vez en cuando uno que otro caso aislado, por lo que no llega ese índice ni al 0,1%.
Pero los delitos cometidos por pastores evangélicos llega a mas del 10%, obviamente los que no solo incluyen pederastia sino otros muchos que no se presentan en la Iglesia Católica.
Y en la sociedad, por parte de ateos y creyentes de todas las vertientes religiosas, mucho mas de padres de familia que de solteros, y por parte de miembros de otras instituciones, los abusos sexuales llegan a mas del 20%, ello sin contar con los niños que ya viven permanentemente en la prostitución infantil, los que no aparecen en las estadísticas de abusos porque ya no son denunciados. Te lo digo porque si uno quiere informar verídicamente a la sociedad debe informar todas las variables del problema, de tal manera que se den una visión global del mismo.

Cordial saludo.

Juan Pablo III dijo...

Otra cosa Neki que no es históricamete cierta es que la Iglesia Católica es la Gran Babilonia, como lo dices en el aviso del blog, en el encabezamiento.

El decir eso, con todo respeto, muestra un gran desconocimiento de la historia no solo de la Iglesia, sino de la historia del judaísmo y de su relación con los Imperios con los que tuvieron grandes diferencias y de los que sufrieron muchas persecuciones, precisamente porque no compartían la religión monoteísta que practicaban. Y es también una muestra de una errada y hasta ingenua interpretación bíblica. Por ser palabra de Dios pero escrita en palabras humanas pero de tiempos diferentes a la nuestra, para interpretar la Biblia con cierto grado de verdad hay que adentrarse en la cultura, la historia, la religiosidad y la lengua de las épocas en que fueron escritas los libros y en los antecedentes históricos de los hechos que narran. Me explico.

Como ustedes saben, Babilonia era el Imperio mas poderoso y mucho mas antiguo que el Imperio Romano. Era la potencia económica y militar de la época en Oriente. Desde siempre quiso conquistar a todos los territorios y reinos vecinos, muchos de los cuales se sometieron voluntariamente a su poder.

Pero si además miramos las acepciones anteriores del término "ramera" o "prostituta" o "gran Babilonia" aplicado antes del Nuevo Testamento en la Biblia nos encontramos que el término era usado por los judíos como sinónimo de lo opuesto a la verdadera Fe de Dios.

La primera referencia a Babilonia viene con la fundación de Nemrod y con el posterior episodio de la Torre de Babel, proyecto que Dios condena confundiendo sus lenguas, lo que claramente indica que es opuesto a la voluntad de Dios.

La Biblia habla de Nemrod como "el primero que se hizo prepotente en la tierra". Y que "fue un bravo cazador delante de Yahveh, por lo cual se suele decir: «Bravo cazador delante de Yahveh, como Nemrod.» Los comienzos de su reino fueron Babel, Erek y Acad, ciudades todas ellas en tierra de Senaar" (Gn 10, 8ss).

Ya desde entonces el término derivado del griego "babylon", del que es tomado el español Babilonia para nosotros, comienza a denotar lo opuesto a Dios.

Y eso fue ratificado por las costumbres de este pueblo, que era hedonista, de placeres mundanos (vino, sexo indiscriminado o promiscuidad, lujos), idólatra (adoraba múltiples dioses falsos, lo que desde el AT es llamado una prostitución espiritual, de allí el término "prostituta" o "ramera" para quienes se van con otra fe falsa) y asesino de los profetas que Dios le enviaba (Ap 18, 24).

Incluso los babilonios eran considerados los grandes enemigos del pueblo judío, que los había esclavizado y desterrado en varias ocasiones, llevándolos a su país (2Re 24, 1ss; 10ss).

Juan Pablo III dijo...

Todo ello quedó reflejado en los escritos y arengas de los profetas bíblicos como Isaías, Daniel, Jeremías y Ezequiel. Incluso profetizaron su derrota (Is 13, Jer 50-51), como lo hizo simbólicamente Juan en el Apocalipsis.

Isaías en 14, 3 - 8, dijo: "Entonces, cuando te haya calmado Yahveh de tu disgusto y tu desazón, y de la dura servidumbre a que fuiste sometido, lanzarás esta sátira contra el rey de Babilonia. Dirás: ¡Cómo ha acabado el tirano, como ha acabado el sobresalto! Quebró Yahveh la vara del malhechor, el bastón del tirano, que golpeaba a los pueblos con saña, descargando golpes sin parar, que dominaba con ira a las naciones, acosándolos sin tregua.Descansa tranquila la tierra toda, prorrumpe en aclamaciones. Hasta los cipreses se alegran por ti, los cedros del Líbano:"

Y en 21, 9, dijo: "<¡Cayó, cayó Babilonia. Todas las estatuas de sus dioses se han estrellado contra el suelo!>

En el capítulo 47, dijo: "¡Abájate, siéntate en el polvo, doncella, capital de Babilonia! ¡siéntate en tierra, destronada, capital de los caldeos! Ya no te volverán a llamar la dulce, la exquisita(1)/// Ya no te volverán a llamar señora de reinos (5)./// ¡Quédate pues con tus sortilegios y tus muchas hechicerías con que te fatigas desde tu juventud!"(12).

Este tipo de oráculos y lamentaciones por Babilonia son imitados por Juan en el Apocalipsis: "Llorarán y harán duelo por ella los reyes de la tierra, los que fornicaron con ella y se dieron al lujo (las ciudades y reinos que fueron conquistados o se sometieron o anexaron a Babilonia). Cuando vean la humareda de sus llamas, se quedarán a distancia horrorizados ante su suplicio y dirán: <¡Ay, ay, la gran ciudad! ¡Babilonia, ciudad poderosa, que en una hora ha llegado tu juicio!> (18, 9).

Lo anterior muestra que Babilonia como símbolo de prostitución espiritual, de persecución contra el pueblo elegido y de practicar todo lo que Dios y los creyentes aborrecían estaba muy nítida en la mentalidad judía, incluso entre los primeros creyentes, entre ellos Juan, autor del Apocalipsis.

Incluso Babilonia había pasado a ser un nombre genérico (de la forma en que es usado por Juan), símbolo de todos esos males, para identificar a quienes los cometían en contra del pueblo judío y ahora de la nueva Iglesia, en contra de los primeros cristianos.

Y así lo usa el mismo Pedro en su primera Carta (5, 13), al decir que "Los saluda la comunidad que Dios ha congregado en "la Babilonia" (otra prueba de que no es el Vaticano pues se refiere a "la Babilonia" como a la ciudad donde habita, no a la sede Vaticana, que no existía en esa época), también los saluda mi hijo Marcos", demostrando con ello no solo que se encontraba en Roma sino que, nota al margen, dirigía la Iglesia Universal pues esa Carta se la dirige a las iglesias del Ponto, Bitinia, Asia, Galacia y Capadocia, en donde era Obispo el Apóstol Juan, lo que es una muestra de que desde siempre todas las Iglesias locales que existían estaban bajo la autoridad del Papa.

Juan Pablo III dijo...

Por eso llama Juan en el Apocalipsis a los enemigos de la nueva Iglesia "la gran Babilonia", la gran ramera y la prostituta, que en ese entonces tanto se podía aplicar a la misma Babilonia pues seguía siendo un poder peligroso para los creyentes (tanto que invadieron, desterraron y esclavizaron a los judíos nuevamente en el año 70 de nuestra era), como al Imperio Romano tanto de Occidente como de Oriente (Bizantino), que en esa época era un solo gran imperio, que era el gran perseguidor de los cristianos (recordemos que Roma dejó de perseguir a la Iglesia solo hasta el siglo IV, con Constantino el Grande), por lo que Juan dice en Ap 17,6:

"Y vi que la mujer se embriagaba con la sangre de los santos y con la sangre de los mártires de Jesús. Y me asombré grandemente al verla", demostrando que se trataba ya de la persecución a la Iglesia (los santos) a la que Juan pertenecía, la que era perseguida en ese momento por el Imperio Romano.

Por ello dice Juan en Apocalipsis: "¡Cayó, cayó la gran Babilonia! Se ha convertido en morada de demonios, en guarida de toda clase de espíritus inmundos, en antro de toda clase de aves inmundas y detestables. Todas las naciones han bebido del vino de sus prostituciones (los reinos y reyes que se aliaron o anexaron a ella, lo mismo que con Babilonia en la antiguedad), los reyes de la tierra han fornicado con ella, y los mercaderes de la tierra se han enriquecido con su lujo desenfrenado.!" (18, 1-3).

Y la describe como la gran ciudad, cuyos cargamentos de oro y plata, piedras preciosas y perlas, lino y púrpura, seda y escarlata (bienes que producía el imperio babilonio y también comerciaba el romano, pero que eran comunes a todos los reyes del mundo conocido, ya no se producirán ni comerciarán más, y ya no vestirán a sus reyes: "¡Ay, ay, la gran ciudad, la que se vestía de lino, púrpura y escarlata, que resplandecía de oro, piedras preciosas y perlas! ¡En una hora quedó arruinada tanta riqueza! (18, 16).

Y precisamente pide Juan a los "santos, apóstoles y profetas" alegrarse por su desastre, lo que es una voz de aliento en medio del sufrimiento y de las persecuciones del imperio romano (18, 20).

Juan Pablo III dijo...

Tanto que el famoso 666 del anticristo identifica a Nerón, quizás el más sanguinario y famoso de los emperadores romanos, por la suma de los números asignados a cada letra de su nombre en los alfabetos griego y arameo (no al Papa como malévolamente dicen algunos, aplicándole el equivalente en números romanos a una frase relativa a él), en el que están identificados también todos los perseguidores de la Iglesia (recordemos que Jesús dijo a Pablo, perseguidor de la Iglesia, de los creyentes, en el camino de Damasco: "Soy Jesús, a quien tu persigues", lo que demuestra que al perseguir a la Iglesia lo hacemos con Jesús mismo).

Así pues, la misma Biblia confirma que "la que está sentada sobre grandes aguas" (Ap 17, 1ss)(los reinos, reyes y pueblos anexos al imperio) y que se viste de púrpura y escarlata (la vestimenta más usada por los reyes de esos pueblos, telas que además producían), y que bebieron el vino de su fornicación (lujo, idolatría, paganismo, promiscuidad, opresión y persecución a los creyentes, excesos de todo tipo, etc. por parte de otros reyes y pueblos que se le anexaron) son hoy, interpretando espiritualmente la Palabra de Dios, los estados ateos o paganos (y de otras confesiones) y los ciudadanos que persiguen a la única Iglesia de Cristo y fundada por El, la Iglesia Católica.

Y hay otra razón y es que si Juan pertenecía a la Iglesia, la que era la única confesión cristiana cerca del año 90 en la que se escribe el Apocalipsis ¿como iba a llamar prostituta o Gran Baiblonia a la Iglesia a la que pertenecía y amaba y trataba de defender y alentar en su escrito?

Y si además el Vaticano no existió sino por allá desde el siglo VI ¿como se iba a referir al Vaticano como sede de de la Iglesia en el año 90, si ni siquiera la colina Vaticana hace parte de las siete colinas de Roma porque precisamente Pedro tuvo que ser enterrado en las afueras de la ciudad de la época por ser un cristiano proscrito, un delincuente? Por lo que se refería a la Roma política capital del Imperio Romano es que identifica a Nerón en el 666.

Pepe dijo...

Vaya que ese anonimo esta muy preocupado por lo que dicen de su "iglesia", debería estar preocupado por los curas que tiene en su religión como fue Marcial Maciel.....

Juan Pablo III dijo...

No nos preocupa tanto lo que digan como el odio con el que lo dicen, Pepe, que es el que les hace daño a ustedes mismos. Y precisamente por estar preocupados de que en la Iglesia se presentan unos pocos casos, lamentables de todas formas, es que el Papa ha venido tomando todos los correctivos necesarios, como la revisión exhaustiva de las vocaciones de quienes están en los seminarios para evitar que lleguen a ordenarse quienes vengan muy afectados de esos problemas desde la sociedad de donde vienen, y que los sacerdotes ya en ejercicio sean denunciados de inmediato y retirados de sus cargos tan pronto se tengan siquiera indicios de conductas indebidas.

Anónimo dijo...

HOY QUERIA VER EL DESFILE MILITAR EN YOU TUBE, ESCRIBE SOLAMENTE "DESFILE MILITAR" Y QUE CREEN? ME SALIO UN VIDEO DEL DESFILE Y OTRO CONTRA EL PAPA TITULODO "EL PAPA ANTICRISTO" PORQUE NOS CONTROLAN DE ESTA MANERA Y TODAVIA LOS DISQUE "LAICOS" QUIEREN HACER CREER QUE SON LOS UNICOS DEMOCRATICOS?. HIPOCRITAS.

Anónimo dijo...

hASTA YOU TUBE ESTA CONTROLADO POR EL MISMISIMO DIABLO. QUE TRISTEZA DIOS MIO.

Juan Pablo III dijo...

"Ayudante de Santa", bajo la apariencia de "lógica" y falso "respeto", solo dices cosas que son meras especulaciones y calumnias sin sentido ni prueba alguna. Por ejemplo dices que "los confesionarios fueron usados como chantaje para reafirmar el poder clerical" ¿eso que significa y de qué forma se dio, con quienes lo hizo y en que fechas, día y año, y como lo probaste, cuales son las personas chantajeadas? Dices también que "evitó educar a los indígenas para educar a los sectores privilegiados" ¿De donde sacas eso si la Iglesia lo único que hizo con los indígenas fue educarlos incluso a nombre del Estado pues le fue encomendado porque el Estado no podía? ¿Y es que acaso los sectores privilegiados necesitaban que alguien diferente a los mejores colegios de Europa los educaran? Y eso de que "defendió con cañones..." ¿cuando la Iglesia ha manejado un cañón? Todo lo que dices bajo una apariencia de "lógica" y "respeto" tiene un gran tufillo de odio y de ateísmo o protestantismo que no puedes disimular. Las personas serias que citan hechos aparentemente "históricos" deben hablar con argumentos serios sustentados, no con conjeturas y conclusiones sin prueba alguna. Revisa mis escritos para que te enteres como es dar argumentos y presentar pruebas para sustentar lo que se dice. Dices que no quieres molestar a nadie pero en verdad solo lanzas calumnias y las disfrazas de un tono medio dulzón y baboso creyendo que con ello escondes el odio que guardas.

Anónimo dijo...

2000 años han pasado y la Iglesia Católica sigue más firme que nunca, le duela a quien le duela.

Anónimo dijo...

Lo que no han dicho en el primer vídeo es que entre los musulmanes también hay sectas o grupos, similar a lo que pasa con los cristianos en general. Al final, los cristiano católicos siempre son más como religión.

Anónimo dijo...

No, al final los católicos que no son cristianos, son una religión!!! que horror perteneces a una religión. tanto ídolo, tanta hipocresía, tanto control de masas, tanto ritual que apesta a cera. puras cosas de satanás!

Juan Pablo III dijo...

EL ORIGEN APOSTÓLICO y SU EXISTENCIA DURANTE LOS PRIMEROS SIGLOS y SU CRECIMIENTO EN UNIDAD UNIVERSAL DE LA IGLESIA CATÓLICA ESTÁ MAS QUE DEMOSTRADO DOCUMENTAL e HISTÓRICAMENTE NO SOLO POR LA BIBLIA TANTO PORQUE JESÚS y LOS APÓSTOLES HABLARON EXPRESAMENTE DE ESO y PORQUE TODO LO QUE SE NARRA MUESTRA QUE ESTÁN EN PLENA UNIDAD UNIVERSAL, SINO TAMBIÉN POR DOCUMENTOS HISTÓRICOS PLENAMENTE COMPROBADOS como las Cartas de algunos sucesores de los apóstoles, ESCRITAS EN SU MISMO TIEMPO o EN LOS AÑOS O SIGLOS INMEDIATAMENTE SIGUIENTES, como por ejemplo Ignacio de Antioquía, Obispo de esa ciudad y discípulo de los apóstoles, quien siendo apresado en esa ciudad de Siria después de no acceder a adorar los dioses paganos del Emperador, a quien le dijo expresamente que El solo adoraba a Cristo quien vivía en su corazón (consta en las actas de su martirio detalladamente redactadas) por lo que lo condenó a muerte, quien cuando iba preso camino a Roma para ser martirizado echándolo a los leones escribió siete cartas a la iglesias locales de las ciudades o regiones por donde iba pasando, cuyos miembros salían a saludarle para mostrarle su afecto y solidaridad, lo que demuestra que todas esas iglesias locales, varias de las cuales aparecen en la Biblia, eran todas católicas, NO SOLO POR SER EL OBISPO DE UNA REGIÓN o DIÓCESIS SINO POR QUE EN LAS CARTAS MENCIONA EXPRESAMENTE A LA IGLESIA y LA LLAMA CATÓLICA, SINO TAMBIÉN PORQUE EN ELLAS REAFIRMA TODA LA FE CATÓLICA.

En su Carta a los Filipenses 7,1 demuestra su conexión con los apóstoles, LOS QUE LO EVANGELIZARON (Juan y Pablo)y dos de ellos cuenta, Pedro y Pablo, lo ordenan Obispo, y dice que de ellos viene la jerarquía de la Iglesia:

"los apóstoles "nos evangelizaron". Los presbíteros y diáconos fueron constituidos según el sentir de Jesucristo por su Santo Espíritu".

Lo que confirma en una de sus cartas Clemente Romano, otro que compartió con los apóstoles y quien fuera mucho mas tarde uno de los sucesores, el tercero, de Pedro en el Papado, cuyas cartas son más tempranas aún que las de Ignacio, quien escribió (P. 113) cerca del año 97 (seguramente todavía vivía Juan como Obispo de Asia) acerca de la sucesión apostólica DE LOS OBISPOS:

"Los Apóstoles siguiendo la voluntad de Dios iban a predicar, bautizar y establecer a los que eran primicias de ellos, después de aprobarlos por el Espíritu, por obispos (vigilantes).. Los Apóstoles confiaron la obra de Cristo a sus seguidores."

Lo que reafirmó mas claramente en la página siguiente: (p. 114):

"Los Apóstoles por inspiración de Nuestro Señor Jesucristo tuvieron perfecta previsión del porvenir. Establecieron en El a los susodichos y juntamente les impusieron mandato para que cuando ellos murieran, otros hombres aprobados les sucedieran en el ministerio."

Y en su "Carta a los Esmirniotas" (Iglesia de Esmirna) Ignacio definió a la Iglesia como Católica, como universal, como plena, apenas en el año 107, demostrando que la única confesión cristiana que existía era la Iglesia Católica, la que así era ya conocida y nombrada desde el primer siglo:

"donde está Jesucristo allí está la Iglesia Católica. Sin el obispo no es lícito bautizar".

Obviamente era el Obispo de cada región en ese tiempo el que bautizaba porque la Iglesia era aún pequeña.

Y HAY OTROS DOCUMENTOS DE AUTORES COMO POLICARPO DE ESMIRNA (discípulo también de los apóstoles y Obispo de esa ciudad, a quien el mismo Ignacio escribe una de sus cartas), PASTOR DE HERMAS, etc. QUE CONFIRMAN DE IGUAL MANERA QUE LA CATÓLICA ERA LA ÚNICA IGLESIA CRISTIANA DE ENTONCES y DE TODOS LOS SIGLOS POSTERIORES, QUE VENÍA DESDE EL MISMO JESÚS y LOS APÓSTOLES PUES ELLOS LO DEJARON POR ESCRITO, quizás sin sospechar la importancia que obtendrían sus escritos siglos mas tarde.

CON ESTO DEMUESTRO QUE LO QUE EL VIDEO DICE DE QUE FUE FUNDADA POR CONSTANTINO y POR UNA FUSIÓN CON RELIGIONES PAGANAS, y QUE EXISTÍA COMO CONGREGACIONES INDEPENDIENTES, ES FALSO DE TODA FALSEDAD, COMO

jan dijo...

claro todos sabemos que la iglesia catolica fue fundada por cristo mismo, pero existen personas que han querido desaparecerla el mismo san pablo quiso desaparecerla pero el mismo tuvo que integrarse la iglesia catolica es la unica que ha existido, claro los primeros los ortodoxos fueron los primeros en separarse pero la fe es la misma, los protestantes de martin lutero son malentendidos y los testigos ya son puros inventos. en cuanto lo que dice feki que la biblia son fabulas o historietas pues la verdad son libros que Dios ha inspirado a sus agiografos a escribir y aunque los libros del antiguo testamento parecen ficticias la realidad es que se escribieron para la salvacion, y decirnos que Dios nos salva y que algun dia vendra lleno de gloria a juzgarnos, pero nos liberara!! espero un dia debatir contigo sobre esto feki ya que me pareces un perfecto ignorante pero aun asi buscas la verdad y eso Dios te dara un merito pues poco a poco te estas acercando a Dios. te invito a que leas los mitos de platon y los tratados de aristoteles los tratados del alma, del motor inmovil, crees que tu eres el unico que no cree en Dios? claro que no a lo largo de la historia se ha cuestionado todo lo que dices pero se contesta todo y las personas como tu quedan asombradas coon el poder de Dios, lee santo tomas de aquino y san agustin, sabias que santo tomas tambien se pregunto todo esto que tu preguntas?? pero contesta todo lee su suma teologica pero leela toda!!! y encontraras respuesta!! lee y lee y lee aunque te canses y quiza Dios te convierta como a San pablo jeje quiza despues te vere en una iglesia catolica proclamando la fe!! jejeje intentalo vamos a salvarnos !!! vamos al cielo!!! te invito cree en la palabra de Dios leela y pidele que te salve el señor jesus!!!

Anónimo dijo...

creo que los catolicos debian leer no solo libros de apologetica sino tambien de historia de autores serios reconocidos

Anónimo dijo...

porque mucho de lo que dicen son solo afirmaciones dogmaticas que no prueban nada

jan dijo...

claro anonimo claro que la iglesia tambien toma en cuenta diferentes autores siempre lo ha hecho. la iglesia no toma todo con dogmas sino tambien libros que como mencione antes se citan filosofos, que aman la sabiduria y buscan la verdad pero en el intento llegan a Dios, te recomiendo que tambien leas filosofos porque ellos sin querer llegan a Dios pero nunca lo llaman Dios, solo lo llaman un ser infinito, con eso nos damos cuenta que no solamente con dogmas de fe sino con fundamentos filosoficos. y basandose en ellos se proclaman los dogmas, usted es catolico? o hermanito protestante? animo Dios lo cuide

Anónimo dijo...

claro filosofos paganos como plotino oporfirio llegaban a la comclucion de la exostencia de un dios unico solo que eso no significa qque validaran los dogmas catolicos y otra vez recomiendo la lectura de historia escrita por autores no dogmaticos sino de personas que se esfuerzan por ser objetivas. Y PARA CONTESTAR DIRE QUE EFECTIVAMENTE NO SOY CATOLICO Y DE IGUAL MANERA TE DESEO BIEN

jan dijo...

no amigo o amiga claro que si lo comprueban, y pues ellos no son autores para nada dogmaticos, pues te informo que plotino hablaba de un dios como decia platon y aristoteles pero no era un dios cristiano es decir al ser infinito lo denominaba un ser inperfecto. y pues en la epoca de aristoteles o platon no existia nada de la iglesia, hasta despues que llegaron san agustin y santo tomas de aquino, ellos si son personas de la iglesia que se iluminaron en perfeccionar los pensamientos de aristoteles o platon. animo y sigue adelante y lee mucho!!! y dios te ama

nn dijo...

jjj

Anónimo dijo...

y te hare una pregunta si acaso sabes quien convoco al concilio de nicea el primer concilio de la iglesia

jan dijo...

hola amigo o amiga? hasta ahorita estoy leyendo esto

jan dijo...

mira amigo los filosofos ue tu me dices no son ni se acerca sus ideas a lo que es la iglesia catolica ni alas ideas de platon ni aristoteles, el habla de un Dios unico pero el habla de un Dios imperfecto un Dios que al ser infinito no es perfecto, y platon y sobre todo aristoteles habla de un ser de acto puro en terminos filosoficos, nada que ver los autores que tu mencionas, si leyeras unas ideas de Platon y su alumno aristoteles que perfecciono todas sus ideas te darias cuenta, lee el mito de la caverna de parte de platon y los tratados del alma, de aristoteles, tambien los tratados del motor inmovil que habla a cerca de Dios pero el no lo menciona como Dios lo menciona como un ser inmoivil un ser en acto puro ya que un ser no puede moverse por si mismo tiene que ser movido por alguien ese es el motor inmovil que es Dios, alguien que no esta en potencia alguien que esta en acto y pues inestiga estos terminos que te estoy dando por que son terminos muy filosoficos jeje pero pues si quieres hablar de esto es necesario hablar asi, ejje busca el tratado del mundo sublunar y el mundo supralunar donde aristoteles habla a cerca de un mundo donde nada es corruptible y el sublunar todo se transforma, bueno amigo (a) ese es el reino de los cielos que mas tarde nos enseñaria Jesucristo, y pues asi te daria muchas mas enseñanzas que como ves no son de dogmas de fe son ideas de filosofos que si tu buscas n internet son los mejores, pues de Grecia son los mejores filosofos pues de ellos nacio todas estad dudas, y pues ya despues santo tomas de aquino perfecciono e un modo mas cristiano al dar su suma telogica leela y te daras cuenta, pero leela por que santo tomas tambien pone cuestiones y el mismo se responde, pero por favor no digas que la iglesia solo toma filosofos asi porque los que tu mencionas ni siquiera son de ideas cristianas, bueno te di un poco de catedra y me lo tendrias que agradecer, lee mas amigo (a) porfa y el concilio que mencionas con objetivo de ecumenismo lo convocó constantino I pero por consejo de san osio de cordoba, bueno te dejo y que pases buen dia amigo o amiga. estudia!!!

jan dijo...

te espero mañana con tu respuesta anonimo!! ok?? podemos hablar de filosofia y no de dogmas de fe pero todo llegara a fuerzas alos dogmas de fe!! la filosofia es mi amor!!! y la filosofia es la madre de todas las ciencias y los filosofos antiguos buscaban el origen de todo unos decian que el fuego otros que el agua y otros diferentes pero la realidad llego por medio de platon y despues perfecciono las ideas bueno ya es mucha catedra jejeje bueno estudia amiga o amigo jejeje bueno soy licenciado en filosofia aristotelico tomista y pues me gusta hablar de este tema jejeje estudia estos terminos: acto, potencia, ser, inmovil, bueno con eso y aprenderas alguito recuerda todos debemos de ser como niños sorprendernos de todo es decir, aprender y preguntarnos cosas las mas insignificantes y llegaras a Dios preguntate por que te mueves? por que respiras? por que? y por que? y por que? sabes, etimologicamente filosofia significa amor a la sabiduria ama a la sabiduria y animo

jan dijo...

y que eres?? que secta?? por que si no eres catolico pues eres secta

jan dijo...

ahh tambien lee el documento de la metafisica de aristoteles y sobre todo te recoomiendo la suma teologica de santo tomas de aquino!!! aunque no creas que es un librito pequeño como los folletitos de los hermanitos jejeje jajaja claro que no son muchiisisissisisisisimas hojas que debes de leer y la metafisica uf tambien jejeje animo ponte a leer amigo o amiga

jan dijo...

bueno anonimo o anonima ya no quisiste debatir?? animo

Anónimo dijo...

acabo de leer lo que escribiste y te dare respuesta adecuadua por lo printoo te dire que pensamiento tan pobre tienes ·sino ers catolico eres secta· algo digno de un pensamiento cerrado totalitario
te dire que afortunada,emte la realidad es algo basto y libre que no es posible encajonar como crees.

Anónimo dijo...

ademas sabes que el concilio se llevo acabo en el palacio imperial y que el discurso inaugural corrio por parte de un no bautizado ademas que participo activament3e en lasd deliberaciones del concilio en finentiendo que sientes mucho amor por tu iglewsia peroi ya que citasd a aristoteles te dire que el musmo dijo ·soy amigo de plsaton pero soy mas amigo de la verdad.

Anónimo dijo...

ademas elconcilio lo cnvovoco constantino el emperadorde roma pero dices que por consejo de osio obispo de cordoba y el papa que paso claro no exstia poapa alguno eso esta claro historicamente habia obispo de roma eso si pero y donde su supuesta autoridad universal eso no es mas que una invencion de la cual deberian estar concientes todos los catolicos tu mismo lo has dicho y reconocido.

Anónimo dijo...

Papa quiere decir Padre, por eso se le llama asi al obispo de Roma, a la cabeza de la Iglesia, sucesor de Pedro. Jesus fundo su Iglesia cuando le dijo a Simon, "desde hoy te llamaras Petro" "la piedra donde edificare mi iglesia" a los sucesores de Pedro se les llama Papas, por ser los padres o cabeza de la Iglesia. dicen algunos hermanitos sectarios que no debe de haber sucesor de Pedro, pero sin sucesores de la cabeza de la Iglesia, como entonces podria la Iglesia subsistir hasta el fin de los tiempos como lo afirmo su fundador Jesuscristo, Jesus fundo una Iglesia que estaria hasta el fin de los tiempos, si Pedro y los apostoles murieron y no hay sucesores, como entonces puede estar la iglesia hata el final.
El primer concilio ecumenico fue en jerusalen en el siglo primero y fue convocado por Pablo de Tarzo, Santiago el justo y Pedro. El segundo concilio fue convocado por el emperador de Roma porque la religion oficial en Roma era la Cristiana y por ese motivo se tenia que tomar en cuenta al emperador, pero no participo en el concilio, unicamente tenia que darle apertura y cerrarlo pero los que participaban eran los obispos de todo el mundo, cuando los obispos terminaban el concilio, tenian que publicarlo en dos edictos uno, firmado por los obispos y otro por el emperador, pero no era el emperador el que discutia el concilio como se ha querido hacer creer. El obispo Ocio De Cordoba pidio al emperador convocar al concilio de Nicea para discutir sobre la herejia que un sacerdote llamado Arrio publicaba sobre la Santisima Trinidad, despues de que todos los obispos del mundo que fueron mas 300, aprobaron apoyandose sobre las escrituras que las afirmaciones de Arrio eran herejias, ellos pidieron al emperador cerrar el concilio como lo dictaba la ley. El que hayan respetado al emperador para convocar, abrir y cerrar el concilio, no quiere decir que el emperador hizo el concilio, puesto que el no podia participar en el por no ser obispo y por ni siquiera estar bautizado. El concilio de Nisea fue hecho por los obispos tomando en cuenta el permiso del emperador. nunca, en la historia de la iglesia ha habido un concilio hecho por alguien que no sean ni obispos ni papa.

Anónimo dijo...

de verdad que esa doctrinsa del papado es muy posterior a los apostoles en realidad la historia muestra otra cosa no habia tal sucesor de pedro habia ciertamente una tradicion apostolica y claro la iglesia de roma al encontrarseen la capital del imperio reclamaba una primacia pero esto fue un proceso de siglos claro ahora le enseñan a la gente cosi si siempre haya existido tal doctrido la mayoria de la gente poco reflexiona y menos investiga es mas comodo quedarse con lo que le enseñan o dicen. y hare una pregunta al morir pedro si como dicentuvo un siucesor eso significaria que el tal estaria por encima de la autoridad de los demas apostoles lo cual resulta inaceptable ono?

Anónimo dijo...

bueno dices que eres licencido en filosofia has de haber pasado tu examen final de panzaso por que me parece que ni siquiera conoces de que epoca fueron plotino y porfirio decir que ni siquiera son filosofos cristianos denota un pensamiento muy estrecho impropio de alguien que dice amar la filosofia como si aristoteles fuera cristiano tomas de aquino se baso en aristoteles para elabaorar su teologia yo te recomiendo que leas otros autores es necesario para tener una mente mas abierta menos dogmatica

Abril dijo...

LA VERDADERA HISTORIA DE LA IGLESIA FUNDADA POR CRISTO JESUS, http://perso.wanadoo.es/nce-aje/historia%20Iglesia.htm

Anónimo dijo...

El anonimo de arriba dice que la historia demuestra que no habia sucesor de Pedro sino que ciertamente habia una tradicion apostolica- que significa para el una tradicion apostolica-TRADICION significa lo mismo- una tradicion apostolica es lo mismo que una sucesion- sin sucesion como podria haber tradicion - y para los que odian a los santos y virgen (youtube.com- LOS CATOLICOS Y LAS IMAGENES PARTE 1 Y PARTE 2- otro video de you tube--PORQUE EN LAS SECTAS NO DAN SERMONES SOBRE LA VIRGEN-

Anónimo dijo...

tradicion apostolica no es lo mismo que doctrina del papado es claro que pedro no fue ningun papa y eso se demuestra tanto biblica como historicamente y bueno es obvio que sin sucesion de generaciones no puede haber tradicion es mas ni humanos habria. decir que se odia a la virgen o a los santos es un argumento falso sencillamnete se trata de esclarecer la verdad

Anónimo dijo...

Para el tal Feki o no se como sellama este estupido la biblia se escribio hace muchisimos años y el contexto en el que se escribio es muy diferente al nuestro por eso necesita de interpretación. La Iglesia como madre y maestra la interpreta para toda la comunidad de cristianos.

Publicar un comentario


VISITAS EN LINEA

LO MAS VISITADO DE LA SEMANA PASADA