miércoles, 20 de enero de 2010

Laicidad

. miércoles, 20 de enero de 2010

Miércoles 20 de Enero del 2010. México

  Alejandro Encinas


“Las leyes de Dios están por encima de las leyes del hombre”. Tal ha sido la frase que ha removido las brasas de un viejo debate que ha dividido a los mexicanos, provocando incluso la guerra civil. Y si bien tras esa frase prevalece una visión de la vida desde la fe, evidencia a la vez una posición política frente al Estado, sus leyes e instituciones, más aún en una sociedad cada vez más plural y diversa que hace exigibles sus derechos, en especial a ser diferentes.

En México la separación del Estado y las iglesias, ha estado indisolublemente atado a las disputas entre liberales y conservadores. Así la Constitución liberal de 1857, estableció ésta separación y conllevó más adelante a las Leyes de Reforma, que desamortizaron los bienes del clero católico y eliminaron los privilegios que gozaba la jerarquía eclesiástica. Ello sería ratificado en la Constitución de 1917, que tras los viejos fueros que toleró el porfiriato, estableció la educación laica, lo que animó las tensiones entre el Estado y la iglesia, que tras las desavenencias con Obregón y Calles, llevaron a la guerra cristera en el país, en un episodio oprobioso de intolerancia y autoritarismo en la historia del país.

Tras las cuestionadas elecciones de 1988 y la falta de legitimidad del gobierno federal, en 1992 Salinas de Gortari modificó radicalmente esta relación al otorgar personalidad jurídica a las iglesias y derecho a votar a los ministros de culto. Reanudándose, luego de más de un siglo, las relaciones diplomáticas entre México y el Estado del Vaticano, manteniendo la restricción a los curas para ser votados, el control para el ingreso de personal religioso extranjero y la limitación a las iglesias para ser propietarias de bienes inmuebles y medios de comunicación.

Hoy en un nuevo escenario de confrontación, resurge este debate alentado por una derecha desmemoriada que bien podría sintetizar su forma de pensar en las declaraciones del dirigente del PAN que no distan mucho de la célebre declaración —una más— del ex presidente Vicente Fox cuando respondió: “¿El Estado laico, y eso con qué se come?”. 

Paradójicamente, en las instituciones creadas por las leyes del hombre se encuentra el Estado laico o “no confesional", que plantea con toda claridad la separación entre las instituciones del Estado y las iglesias, en una sociedad que permite el ejercicio pleno de las libertades individuales.

El Estado laico no es, como algunos suponen, un Estado anticlerical o antirreligioso, por el contrario, la República laica garantiza el libre ejercicio de todos los credos, ideologías y convicciones filosóficas. 

La laicidad del Estado se fundamenta en la distinción entre los asuntos del interés público y lo religioso.
El Estado laico distingue entre norma religiosa, norma moral y norma legal y las decisiones legislativas encuentran su fuente de legitimidad en la soberanía popular, es decir en la representación ciudadana de una sociedad diversa.

En un Estado laico, el Estado no impone a los ciudadanos religión o creencia alguna y se mantiene neutral frente a las ideas, religiones e iglesias y nadie, incluso quienes pertenecen al grupo mayoritario, puede imponer a otro una visión hegemónica en su forma de pensar ni en su concepción sobre la vida o del mundo.
El propio Vaticano así lo ha reconocido. El Concilio Vaticano II estableció que: “La laicidad del Estado se fundamenta en la distinción entre los planos de lo secular y de lo religioso. Entre el Estado y la Iglesia debe existir, un mutuo respeto a la autonomía de cada parte. La laicidad del estado no debe equivaler a hostilidad o indiferencia contra la religión o contra la Iglesia. Más bien dicha laicidad debería ser compatible con la cooperación con todas las confesiones religiosas dentro de los principios de libertad religiosa y neutralidad del Estado. La base de la cooperación está en que ejercer la religión es un derecho constitucional y beneficioso para la sociedad”.

No es alentando nuevamente los rescoldos de la división, lo que procurará la sana convivencia y el desarrollo de una sociedad que debe reconocerse y respetar las diferencias entre sus integrantes El respeto a disentir y al derecho a ser diferentes deben ser las bases de una Nación que hoy se nos escapa de las manos.

alejandro.encinas@congreso.gob.mx
Coordinador General de los Diputados federales del PRD

ENLACE


ESTO QUE HAS VISTO,  DIFÚNDELO...

16 comentarios :

Anónimo dijo...

Si el Estado es Laico (como insiste y re-insiste la Srta. Eh, Noé)... ¿por qué no se le busca un nombre o concepto laico (a las nuevas parejas) y se respeta (sin pisotear) el nombre o concepto de matrimonio cristiano (mayoritario en la sociedad)???

Pdta.: ¿se lo digo yo?

: )

Anónimo dijo...

no estan pisoteando nada, se casaran por lo civil, no por lo religioso, piensaaaaaaaa

Anónimo dijo...

no hablo de casar, listo. Hablo de Laicidad, Nombre o Concepto.

Pdta.: y de la vergüenza que representa que hasta se tengan que modificar (o cambiar) términos académicos clásicos (culturales, de toda la vida)... ¿para darles cabida y dotarles de derechos?

Pdta.: ¿PRD?... ¡mediocres, mediocres, mediocres!

Pdta.(Final):... ¿o no, o el objetivo es otro?

: )

Anónimo dijo...

ese guey que escribe:pdta
Esta drogado o borracho? no se le entiende nada

Anónimo dijo...

Si ladrán, amigo Sancho... ¡cabalgamos!

: )

Feki dijo...

Posdatito:

No es cuestion de semantica. Tu piensas que la sociedad debe respetar el significado original de cada vocablo? Debemos inventar otra palabra para "atomo" ya que hace 3000 años los griegos la usaban para definir la particula mas pequeña e indivisible? Que hay de la palabra "padre"? La definicion aplica solo a un varón o animal macho que ha engendrado. Entonces, porque la "usas" inapropiadamente para llamar a un sacerdote?

Evolucionamos linguistica y socialmente. Aceptalo y no busques excusas para tu homofobia.

Anónimo dijo...

Espabilao... ¿Y quién (debe y debiera) decidir el tipo de evolución (de futuro) cuando éste afecta a toda la sociedad, a todo el pueblo?

(Pdta.: Ah, ya... es que los hay peores, claro)

(Pdta.(Final): Gay... o del PRD. Fijo)

: )

Anónimo dijo...

¡Por cierto!... ¡El Programa (del PRD), de coña!

(Pdta.: Alguien lo reflexionó... -no sólo leyó-)

(Pdta.: una banda)

: )

Anónimo dijo...

ahora si te felicito feki, yo tambien estoy en contra de la homofobia. y estos homofobos que pusieron esos comentarios. verguenza les deberia de hacerse llamar cristianos.

jazmin

Anónimo dijo...

Estar en contra de la Homofobía (para tí) debe ser igual que estar en contra de la física cuántica de la coyuntura socio-económica.

(Pdta.: N. P. I. -aunque, supongo, con derecho a vto-)

(Pdta.(Final): Así nos va...)

: )

Anónimo dijo...

Estas muy mal "PDTA", ser cristiano, no es ser fanatico.

Pero, explica porque te molesta el laicismo.
Da tus argumentos, sin fanatismos.

Tú, lo unico que haces, es hacer quedar mal el cristianismo, con tus absurdas ideas, que en nada tienen que ver con el cristianismo.

Anónimo dijo...

Normalmente, los comentarios de carácter moral o religioso suelen ser bastante absurdos, aunque resulten populares. Ya normalmente ni me molesto en responder en los foros. No obstante, quiero decir algo que siempre es omitido al hablar del laicismo. La abolición de las monarquías en los tiempos modernos, el laicismo, y los sistemas de gobierno que llaman sin serlo "democráticos", son logros masónicos. La primera separación de iglesia y estado ocurrió en Francia durante su revolución, porque el gobierno de Robespierre era masónico. Varios estados de Estados Unidos habían declarado anteriormente la separación entre iglesia y estado, en varios de esos estados tardaron varias décadas en aplicarlo. Y si en ese país había sido hecho, es por la misma razón: porque sus gobernantes no eran cristianos, sino masones, por lo que es natural que ninguno de ellos perteneciera a alguna iglesia de la época más que nominalmente. Tales logros políticos no son malos intrínsecamente, y su aplicación ha sido beneficiosa inicialmente, porque no podían violentar a la población con sus imposiciones destinadas a destruir el cristianismo. Pero en los tiempos modernos, el laicismo sí ha sido convertido en un instrumento de destrucción moral y religiosa. Durante siglos los masones y los católicos han sido enemigos, pero por su objetivo común de destruir el comunismo, se aliaron en 1981, cuando el obispo de Roma Juan Pablo II estableció con el presidente estadounidense Ronald Reagan la llamada "santa alianza". Y pocos años después de la destrucción del comunismo gracias a esa alianza, en 1996, el rey de la iglesia romana declaró que Dios no creó, sino que hizo evolucionar, lo cual ha sido uno de los logros masónicos más importantes, en su afán de destruir el cristianismo.

Anónimo dijo...

El Laicismo es la 'neutralidad' del Estado ante cualquier religión, la ausencia de cualquier religión 'oficial' y la capacidad de mantener una postura 'independiente' con respecto a ellas... (como -supongo- gorazán ellas del mismo derecho con respecto a él).

No obstante, la decisión que se ha tomado con respecto a ellos (homos y lesbis) por parte de una parte del Estado (en este caso, del PRD) ni es neutral ni tampoco independiente; al contrario: ¡antirreligiosa, anticultural y antisocial!... (y, por tanto, antidemocrática)

¿Porqué?...

1º. Por que el concepto de matrimonio está vinculado (estrecha e indisolublemente) a la cultura RELIGIOSA cristiana desde hace muchísimos siglos. Y siempre ha sido la unión de mujer+hombre (como es -no sólo lógico- sino natural). Por tanto, el PRD (y los masones -del PRD-) no sólo están metiendo la 'pata' ¡sino también la 'garra'!

2º. Por que forma parte de la cultura del pueblo. Y éste tiene garantizada (constitucionalmente) el DERECHO a la libertad religiosa y de culto; es decir, a una moral y a una ética (cultura) ¡que quiera o mejor prefiera! (él).

3º. Por que la Democracia es el régimen político en el cual el pueblo es soberano... (y si el pueblo es soberano) puede fijar (soberanamente) los límites a tal o cual cultura o a tal o cual libertad.

4º. Por que si el Estado es 'LAICO' (con todo lo que eso lleva y conlleva) debería haber buscado, inventado o establecido una denominación o concepto 'LAICO' para designarlos... sin molestar, humillar, despreciar, ofender, atropellar o pisotear los derechos, ni conceptos, ni cultura (de la gran mayoría del pueblo) ni principios ni valores éticos y morales estrechamente vinculados a él.

5º. Por que la 'Cultura' (conjunto de principios, valores y conocimientos que una sociedad trasmite y valora de generación en generación –y que se refieren fundamentalmente al pasado-) pertenece a toda la sociedad y es Patrimonio de toda la Humanidad... (no del PRD ni -por supuesto- de los masones).

6º. Por que la familia y el matrimonio (cultural, social y religiosamente) son la unión, reproducción y descendencia consanguínea a partir de una pareja heterosexual (mujer + hombre)... ¡que es lo natural!

7º. Por que la Homosexualidad y el Lesbianismo no son (para nada) naturales... (por mucho que digan lo contrario 'ciertos' científicos - supongo que masones y en agradecimiento por haberles llenado sus 'bolsillos' previamente-)... ¡ya que con dos homos o dos lesbis jamás se hubiera desarrollado el ser humano!

8º. Por que es tan injusto, indigno e intolerable tratar desigualmente a los iguales, ¡como igualmente a los desiguales!

Pdta.: La EQUIDAD es el término que designa a la JUSTICIA misma... ya que ésta no puede reducirse ni a la IGUALDAD (dar, pedir o imponer a todos lo mismo no sería justo al no tener todos las mismas capacidades) ni tampoco a la LEGALIDAD (una ley puede ser injusta).

: )

Feki dijo...

En vista de tan nefaria demostración de fanatismo, me siento obligado a revisar tus argumentos uno a uno.

1º. Por que el concepto de matrimonio está vinculado (estrecha e indisolublemente) a la cultura RELIGIOSA ….

> Porque dices "indisolublemente"? Otras culturas también celebran “matrimonios” sin pertenecer al cristianismo. Quieres decirme que los Inuit no se casan? Que los Mapuches no se casan? Que un matrimonio de Japoneses no es un matrimonio? Que te parece un matrimonio entre dos personas de la tercera edad? Dos viejitos casándose no puede ser lógico ni natural o sí? En especial por que no pueden procrear. Tu argumento es estúpido, falso y presume una relevancia inexistente de la religión (en este caso católica) en la sociedad moderna.

2º. Por que forma parte de la cultura del pueblo.…

> Si no fuera por la conquista tu concepto de lo que forma “la cultura del pueblo” incluiría los sacrificios humanos y el culto a Tezcatlipoca. Tu criterio dominante seria el rechazo al concepto de pecado original y demás pendejadas cristianas minoritarias.
Alcanzas a ver lo relativo de tu argumento “de cultura”? El derecho a la libertad de culto no implica derecho a imponer visiones particulares y subjetivas producto de la interpretación de una cierta creencia religiosa. Es decir, no vengas con mamadas de la biblia porque ya tenemos un código civil, comercial y penal.

3º. Por que la Democracia es el régimen político en el cual el pueblo es soberano...

> Pero que babosada! Como confundes soberanía con derechos humanos???? Tu crees que los derechos humanos se “votan”? Y crees que esto es objetivo? Mira el caso de Afganistan: ahí se permitio a los fanáticos como tu tomar decisiones sobre los limites para tal o cual cultura o libertad. El resultado es que la mujer afgana no tiene ninguna libertad y cualquier tipo de cultura externa es prohibida (incluyendo la música).

4º. Por que si el Estado es 'LAICO' (con todo lo que eso lleva y conlleva) debería haber buscado, inventado o establecido una denominación o concepto 'LAICO' ….

> Ah, como no puedes argumentar eficazmente (ni tu mismo crees que los argumentos anteriores son validos jajaja) ahora pretendes decir que es obligación del Estado inventar otro nombre para el matrimonio establecido entre dos personas del mismo sexo. ILUSO. Matrimonio, como ya te demostré arriba, no es una palabra ni un concepto cristiano. Infelizmente ustedes creen que casarse implica una iglesia y por ende terminan asociando la palabra con la “institución”, pero no es asi. El único tramite que vale es el del registro civil, y la definición pertenece al código civil, no a tu retorcida y despreciable creencia fanatica.

Feki dijo...

5º. Por que la 'Cultura' pertenece a toda la sociedad y es Patrimonio ….

> JAJAJAJAJA, que gran idiotez. El matrimonio no es un “objeto cultural” exclusivo de ningún país. Es como decir que las practicas masturbatorias de los obispos del vaticano son Patrimonio de la Unesco jajajajajaa. Por ultima vez: el concepto de matrimonio existe y es valido para cualquier sociedad. El concepto no fue definido por tu amigo imaginario que se cree palomita. Una vez que un concepto está definido en una legislación puede ser modificado para atender de la mejor manera las necesidades de los distintos componentes de la sociedad.

6º. Por que la familia y el matrimonio (cultural, social y religiosamente) son la unión, reproducción y descendencia consanguínea a partir de una pareja heterosexual …

> De nuevo, tendras que abogar porque las parejas de mas de 50 no se casen porque no pueden tener hijos y eso seria antinatural jajajajaja. O prohibirle a una mujer que sufrió una histerectomía o a un hombre esteril el casarse porque tu estúpida definición no cubre estos casos.

7º. Por que la Homosexualidad y el Lesbianismo no son (para nada) naturales...

Primero, homosexualidad incluye al lesbianismo, DUH! Segundo, si es un comportamiento natural y ocurre en otras especies avanzadas lo que no representa un riesgo a la humanidad. De hecho estamos bastante sobrepoblados gracias a imbéciles fundamentalistas (como tu) que no creen en el control de la natalidad y eso presenta un mayor peligro para el planeta que dos tipos que se besan en la boca.
Y tercero. El ser humano sufrió 5 siglos de oscuridad por la imbecilidad de personas como tu. Ese periodo se llamo Edad Media (mas apropiado en ingles: Dark Ages). Si no se hubiera entendido que tu religión es algo estúpido y no hubieran florecido las corrientes humanistas aun estaríamos a merced de la peste bubónica y los tribunales de la Inquisicion. No critiques algo tan simple como el comportamiento diferente de personas libres. Tu iglesia aun prohibiría las minifaldas si pudiera, a la par que cualquier otro comportamiento que propicie la emancipación mental del pueblo.

8º. Por que es tan injusto, indigno e intolerable tratar desigualmente a los iguales, ¡como igualmente a los desiguales!

> What the fuck? Les estas llamando desiguales a varios de mis mas queridos amigos. Estas intentando decir que tu si eres uno de los “iguales”??? Igual a quien? No te dice tu estúpida religión que todos los hombres y mujeres son iguales? Tu eres igual a un bote de mierda, en todo caso.
Esto es lo que me enoja de los cristianos. Su rampante hipocresía y su selectividad sobre lo que conviene creer de su doctrina, y cuando lo eligen creer. Yo te considero un fanatico ignorante y despreciable, pero tambien un ciudadano con derechos, y espero que la ley y el Estado te garanticen derechos humanos universales y que tambien te sujete a los mismos requisitos de convivencia pacifica y respetuosa que a mi. Tu no tienes porque decidir quien es “igual” y quien no.

Pdta.: La EQUIDAD es el término que designa a la JUSTICIA misma... ya que ésta no puede reducirse ni a la IGUALDAD (dar, pedir o imponer a todos lo mismo no sería justo al no tener todos las mismas capacidades) ni tampoco a la LEGALIDAD (una ley puede ser injusta).

> Enunciar palabras en MAYUSCULAS no te ayuda a darle ningún significado ni sentido a tu comentario. Tu argumentas que el matrimonio es un concepto cristiano. Si fuese cierto (Y NO LO ES), entonces la ley debería erradicar el concepto de matrimonio del registro civil y limitar su uso a las ceremonias “espurias” que se dan en las iglesias, ya que dentro de un Estado Laico no podemos utilizar términos ni expresiones que no resulten equitativos para todos los miembros de la sociedad.

Pd - Asi de fácil se refutan tus patéticos argumentos. Da pena que existan personas como tu.

Feki dijo...

Fanatico Posdatico

Te comio la lengua el raton? No me sorprende que no contestes: no te considero capaz de un debate intelectual. Sigue "picoteando" en otros posts, evadiendo defender tus argumentos invalidos y vacios.

Pide a tu amigo imaginario un poco de inteligencia e integridad.

Publicar un comentario

LO MAS VISITADO DE LA SEMANA PASADA